№ 138099621, 09.07.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/499/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2026 р.с-ще Доманівка

Суддя Доманівського районного сдуд Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч 5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№647641 від 22.04.2026 , встановлено, що 22.04.2026 о 23 год в с..Доманівка, по вулиці Кузнечна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп"яніння-запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газанолізатора Драгер чи в медичному закладі, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№648825 від 24.04.2026 , 24.04.2026 о 23 год в с..Доманівка, по вулиці Кузнечна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме притягувався 22.04.2026 р. постановою серії ЕНА №7071609 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а) ПДР , за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №475/539/26, №475/499/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду протоколів неодноразово повідомлявся належним чином..

Дослідивши протоколи та додані докази, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №647641 від 22.04.2026 вбачається, що дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння та відмови від проходження огляду на стані алкогольного сп"яніння , доведені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме рапортом поліцейського СРПП ВП №2, відеозаписом, довідкою про відсутність посвідчення водія .

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП..

Щодо протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне вчинене протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами, які не мають права керування.

Відповідно до п.2.1 а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126КУпАП , повністю доведена належними доказами, а саме: постановою про накладення адміністративнго стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, довідкою про відсутність посвідчення водія, відеозаписом з місця події.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

До матеріалів справи не додано доказу, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу, яким керував в момент вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд не знаходить підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130,ст.ст.276-280КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №475/499/26 та №475/539/26 відносно ОСОБА_1 та об`єднаній справі присвоїти №475/499/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг с-ще Доманівка/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA118999980313010106000014390, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративні штрафи та іншісанкції) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 .60 грн. , перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA228999980313101206000014390, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. І. Єгорова