Постановление суда № 138097927, 06.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/35920/26-к

1-кс-36752/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м.Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №12024000000000771 від 18.04.2024,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2026 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000771 від 18.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ПП «СТРІЛА», з невстановлених досудовим розслідуванням джерел в невстановлений час та спосіб отримав інформацію про намір Управлінь поліції охорони (надалі УПО) в Івано-Франківській, Одеській, Чернівецькій, Запорізькій, Кіровоградській, Закарпатській областях та Криворізьким МВ УПО в Дніпропетровській області, придбати засоби індивідуального захисту - комплекти стальних пластин до бронежилету 4 класу захисту та чохли до бронежилетів 4 класу захисту.

У зв`язку з цим, у ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами, виділеними на придбання цими УПО вищевказаних засобів індивідуального захисту.

Розуміючи, технічну неспроможність ПП «СТРІЛА» виготовляти жорсткі броньовані елементи або інші елементи захисту, ОСОБА_5 з метою створення у оточуючих, зокрема й представників Управлінь поліції охорони враження можливості реального виготовлення ПП «СТРІЛА» засобів індивідуального захисту - бронежилетів 4 класу захисту, замовив (у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб) у ТОВ «ВП «ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО» (ЄДРПОУ 20297203) виготовлення стальних бронепластин, без укладення письмового договору та зазначення точних характеристик замовленого товару.

14 травня 2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених - ч. ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкриміновані ОСОБА_5 злочини віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у останнього у власності перебувають об`єкти нерухомого майна, а саме квартира розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того відповідно до відомосте з реєстраційної картки у власності ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного, для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить підозрюваному може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке належить на праві власності підозрюваному.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, з забороною відчуження на наступне майно:

- квартиру розташованою за адресою:

АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- Житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні №12024000000000771 від 18.04.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1