Постановление суда № 138097910, 08.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14614/26

провадження № 1-кс/753/2093/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025100020003377 від 10.09.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 (далі по тексту - ОСОБА_6 , підозрювана).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12025100020003377 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2025 року, в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Zara», розташованого в ТРЦ «Rivermall», за адресою: місто Київ, вул. Дніпровська Набережна 12, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (діючого на всій території України на момент вчинення злочину), впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із полиці магазину викрала товари, а саме: взуття коричневого кольору загальною вартістю 1165 гривень 83 копійки без ПДВ; светр жовтого кольору загальною вартістю 1832 гривень 50 копійок без ПДВ; сорочку жовтого кольору загальною вартістю 999 гривень 16 копійок без ПДВ.

Після цього ОСОБА_6 , помістивши викрадені речі до пакета, попрямувала до виходу з магазину та, не розрахувавшись за вказані товари, залишила приміщення, незаконно заволодівши майном, що належить ТОВ «Індітекс Україна» (ЄДРПОУ 35534116).

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 , спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Індітекс Україна» (ЄРДПОУ 35534116), на загальну суму 3997 гривні 49 копійок без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а також наявністю достатніх підстав вважати, що підозрювана знаходиться за межами території України та яка постановою слідчого від 20.05.2026 оголошена у міжнародний розшук.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовано там що підозрювана, знає про тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винною у даному злочині, ОСОБА_6 обізнана в мірі покарання та усвідомлює, що за даний злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8-ми років, а також остання не має міцних соціальних зв`язків та місця роботи, що спонукатиме її до переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , не працює та не має джерела доходу.Тобто можна припустити, що остання може продовжити вчиняти злочини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, захисника та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

В провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100020003377 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.09.2025 ОСОБА_6 були надіслані на месенджер «Telegram» копії повісток про виклик для проведення слідчих дій на 26.09.2025, 27.09.2025, 28.09.2025 та 29.09.2025, але остання так і не з`явилась.

07.10.2025 через Укрпошту надіслані повістки про виклик для проведення слідчих з ОСОБА_6 на 13.10.2025, 14.10.2025 та 15.10.2025. Але остання на вказані дати не з`явилась.

13.10.2025 надано доручення оперативник працівникам Дарницького УП ГУНП у м. Києва, для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , для встановлення родинних зв`язків, допиту родичів з метою встановлення місцеперебування останньої, відпрацювання місце проживання ОСОБА_6 , яке вона вказувала в поясненні, а саме: АДРЕСА_2 , та допитати сусідів.

Свідок з квартири АДРЕСА_3 , повідомила, що в квартирі АДРЕСА_4 тривалий час ніхто не проживає, та особу на ім`я ОСОБА_6 вона не знає та ніколи не бачила.

13.10.2025 надано запит на проведення кримінального аналізу.

14.10.2025 отримано відповідь з кримінального аналізу, з якого було встановлено, що ОСОБА_6 виїхала за межі України 29.09.2025 о 23:40 год. через п/п Краківець ділянка польська на легковому автомобілі Dacia НОМЕР_1 .

22.10.2025 повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручене матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під відеозапис.

20.05.2026 надано доручення оперативним працівникам Дарницького УП ГУНП у м. Києва, для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , з метою встановлення місцеперебування останньої. Крім того відпрацювати місце проживання ОСОБА_6 , яке вона вказувала в поясненні, а саме: АДРЕСА_2 .

Оперативними працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києва було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_6 , яке вона вказувала в поясненні, а саме: АДРЕСА_2 , проте двері квартири ніхто не відчинив, при спілкуванні з сусідами встановити хто саме мешкає за даною адресою не представилось за можливе. По пред`явленому фото розшукуваного мешканці будинку останню не впізнали та зі слів ніколи не бачили.

Згідно інформації з Державної прикордонної служби України № 19.5.1/37184-26 Вих від 20.05.2026 відомо, що підозрювана ОСОБА_6 , 29.09.2025 о 23 год 40 хв., перетнула державний кордон та перебуває за межами України.

Станом на дату звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана ОСОБА_6 на територію України не повернулась.

Постановою слідчого від 20.05.2026 підозрювана ОСОБА_6 , оголошена у міжнародний розшук.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває за межами території України, у зв`язку з чим остання оголошена у міжнародний розшук, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. (ч.2 ст. 194 КПК України)

Причетність підозрюваного до інкримінованих йому злочинів підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту представника потерпілого;

- протокол огляду відеозапису;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вищевказані дані про особу підозрюваної та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, продовження переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, ступінь яких є досить високим.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_6 виїхала та перебуває за межами території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положенням ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1