Решение № 138096869, 09.07.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/718/26

2-др/134/11/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 липня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у справі № 134/718/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача - адвокат Андрущенко М.В. 30 червня 2026 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій 24 червня 2026 року ухвалено рішення суду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 24 червня 2026 року у справі за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику ухвалено судове рішення. При зверненні до суду позивач на виконання вимог ст. 175 ЦПК України зазначив, що попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 7422,40 гривень, яка складається з витрат на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надає договір про надання правничої допомоги, заявку про надання послуг за Договором правничої допомоги, платіжну інструкцію та Акт приймання-передачі послуг за Договором правничої допомоги. Вважає, що витрати на правничу допомогу є співмірними, тому просить стягнути із відповідачки на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

Ухвалою суду від 30 червня 2026 року призначено судовий розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в заяві зазначив про розгляд її за відсутності представника ТОВ «Іннова-Нова».

Відповідачка 09 липня 2026 року подала до суду заяву, в якій зазначила про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки вони є завищеними та не співмірними.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву та надані докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та часткове задоволення заяви представника позивача, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01 травня 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» за допомогою електронної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 36396,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. У позовній заяві зазначив, що ТОВ «Іннова-Нова» очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, докази понесення яких буде надано до суду у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2026 року у справі № 134/718/26 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (код ЄДРПОУ 44127243) - заборгованість в розмірі 24396 (двадцять чотири тисячі триста дев`яносто шість) гривень 00 копійок за Договором надання грошових коштів у кредит № 7183390225 від 22.02.2025 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (код ЄДРПОУ 44127243) - судовий збір у сумі 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні 61 копійка.

29 червня 2026 року (яка зареєстрована судом 30 червня 2026 року) представник ТОВ «Іннова-Нова» Андрущенко М.В., в системі «Електронний суд», звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» на «Іннова-Нова», у зв`язку із чим 08 вересня 2025 року внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.

Між позивачем ТОВ «Іннова-Нова» та адвокатом Андрущенко М.В. укладено договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року (ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1854010 від 30 квітня 2026 року).

На підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката надано копію заявки про надання послуг № 2994301022 від 04 грудня 2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг за № 2994301022 від 29 червня 2026 року до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06 травня 2025 року (ціна послуг становить 5000,00 грн); платіжну інструкцію № 90 від 25 червня 2026 року на суму 5000,00 грн, призначення платежу: згідно заявки № 2994301022 від 04 грудня 2025 року про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Позивач надав докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268) (рішення від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України»).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21).

Враховуючи вищевказане та те, що зазначені витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, типовість позовів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, заяву відповідачки про зменшення витрат на правову допомогу, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 гривень, який є завищеним, тому суд вважає, що витрати на правничу допомогу в суді у розмірі 4000 грн є співмірними із складністю даної справи та виконаних робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторін.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково (67,03%), тому відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 2681,20 гривень (4000 х 67,03%).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (код ЄДРПОУ 44127243) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 20 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Найменування сторін:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», місце знаходження:м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, 04071, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації:АДРЕСА_1 .

Суддя