Постановление суда № 138096492, 03.07.2026, Оболонський районний суд міста Києва

03.07.2026 Справа № 756/10772/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/10772/26

1-кп/756/1653/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2026 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100000000364 від 04.04.2026, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 , такого, що має вищу освіту, офіційно працевлаштованого на ТОВ «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА ФІРМА» (інженер-технолог), раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України за таких обставин.

03.04.2026 приблизно о 20:00 ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET» моделі «AVEO» (д.н.з. НОМЕР_2 ) (далі - автомобіль марки «CHEVROLET») та рухаючись по проїзній частині на території АЗС «ОККО» у місті Києві (вул. Лугова, 2а), наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого при виїзді з території вказаної АЗС на проїзну частину вулиці Лугової. В цей час попереду, на вказаному нерегульованому пішохідному переході перебувала пішохід ОСОБА_7 , яка рухалася справа-наліво відносно руху автомобіля марки «CHEVROLET».

Водночас ОСОБА_5 , всупереч вимог підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_7 , яку він об`єктивно спроможний був завчасно виявити, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зменшив швидкість свого автомобіля аж до його зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого 03.04.2026 приблизно о 20:00 на нерегульованому пішохідному переході, розташованого при виїзді на проїзну частину вулиці Лугової з території АЗС «ОККО» (м. Київ, вул. Лугова, 2а), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: закриту травму правої гомілки у вигляді перелому латерального виростку правої великогомілкової кістки (без зміщення уламків); закриту травму лівого передпліччя у вигляді перелому дистального епіметафізу лівої променевої кістки (без зміщення уламків). Вказані тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 18.1. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто як «порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

До суду надійшло клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження №12026100000000364 від 04.04.2026.

У підготовчому судовому засіданні захисник підтримала клопотання, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, жодних претензій потерпіла до обвинуваченого немає.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. При цьому відмітив, що суть обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України йому зрозуміла, свою винуватість у вчиненому він визнає, не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, заявлених у клопотанні захисника, та надав суду письмову згоду на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 повідомила, що обвинувачений підтримує з потерпілою тісний контакт, на сьогодні остання через похилий вік та отриману травму, що не пов`язана з подією інкримінованого у цій справі злочину, фізично не може з`явитися до суду. Водночас, захисник просила долучити до матеріалів справи заяву потерпілої ОСОБА_7 від 16.06.2026, справжність підпису якої було засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_9 . Зі змісту вказаної заяви вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 стверджує про дійсність факту її примирення з обвинуваченим, підтверджує витрати ОСОБА_5 коштів на лікування ОСОБА_7 та забезпечення підтримання її нормальної життєдіяльності в сумі 72 507, 94 грн, а також отримання нею від обвинуваченого ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 200 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням у рамках кримінального провадження №12026100000000364 від 04.04.2026, внаслідок чого потерпіла жодних майнових чи немайнових претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 немає, вони з обвинуваченим в дійсності примирилися й остання не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор вважав, що клопотання захисника підлягає задоволенню, перешкод для цього не вбачав, оскільки встановлено обставини для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши клопотання захисника, позицію обвинуваченого, а також пояснення прокурора щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, дослідивши нотаріально засвідчену заяву потерпілої ОСОБА_7 , долучені до клопотання сторони захисту документи, матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, зокрема, відомості, що стосуються особи обвинуваченого, докази на підтвердження процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2026 №000992, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня №10» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент проведення огляду 03.04.2026 о 23:20 не перебував у будь-якому стані сп`яніння.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, а також під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність.

Потерпіла ОСОБА_7 у своїй заяві стверджує, що вони з обвинуваченим примирилися, останній відшкодував шкоду в повному обсязі, жодних претензій до обвинуваченого вона немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження №12026100000000364 від 04.04.2026.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.05.2026 за №761/14633/26 на транспортний засіб - автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «AVEO» (д.н.з. НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_5 , - скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Приймаючи рішення щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду 01.02.2024 у справі №930/497/23 (провадження №51-4798км23) про те, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме така особа.

За таких обставин, питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 100, 124, 126, 284-288, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №12026100000000364 від 04.04.2026 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01.05.2026 за №761/14633/26 на транспортний засіб - автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «AVEO» (д.н.з. НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA098999980313040115000026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):

- висновок експерта від 27.05.2026 №СЕ-19/111-26/20856-ФП: 5 776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість), 32 грн;

- висновок експерта від 29.12.2025 №СЕ-19/111-25/78463-ІТ: 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят), 88 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- транспортний засіб - автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «AVEO» (д.н.з. НОМЕР_2 ) (постанова від 04.04.2026), який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (розписка від 03.04.2026), - після набрання ухвалою законної сили залишити ОСОБА_5 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1