Постановление суда № 138095585, 09.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11278/14-ц

2-п/569/73/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при сектекраті судового засідання Дерачиць Н.О.,

з участю представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дяденчука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявами представника ОСОБА_1 адвоката Анатолія Дяденчука та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Центр «Ліон 2012», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Дяденчук А.І. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення, ухвалене 16 жовтня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області по цивільній справі № 569/11278/14-ц. Одночасно просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

07.05.2026 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення, ухвалене 16 жовтня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області по цивільній справі № 569/11278/14-ц. Одночасно просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяви обґрунтовані тим, що справа була розглянута за їх відсутності, повісток вони не отримували, позовної заяви також не отримували і не знали про її зміст, відповідно не з`явилися до суду з поважних причин та були позбавлені можливості надати суду докази та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказують, що договори поруки з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 30 січня 2007 року № 11112908000 ними не укладалися, а тому у них не виникло жодних прав та обов`язків поручителів.

Ухвалами суду від 15.06.2026 та 16.06.2026 відповідно поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 16.06.2026 об`єднано заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про перегляд заочного рішення від 16.10.2014 та заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.10.2014, для спільного розгляду у справі № 569/11278/14-ц. Призначено спільний розгляд заяв про перегляд заочного рішення.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Дяденчук А.І. в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення, ухвалене 16 жовтня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області по цивільній справі № 569/11278/14-ц. Зазначив, що з метою підтвердження обставини, що договори поруки не містять підписів його довірителів ініційована заява до поліції та буде ініційована почеркознавча експертиза в рамках кримінального провадження.

Представник позивача Акціонерне товариство «УкрСиббанк`та стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши адвоката Дяденчука А.І., дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року у справі № 569/11278/14-ц позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Центр Ліон 2012, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Центр Ліон 2012, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, солідарно, суму боргу за кредитним договором № 11112908000 від 30 січня 2007 року в розмірі 22308,58 доларів США (двадцять дві тисячі триста вісім доларів США 58 центів), що за курсом НБУ станом на 10.07.2014 року становить 260076,34 грн. (двісті шістдесят тисяч сімдесят шість грн. 34 коп.), з яких: 19084,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.07.2014 року становить 222483,75 грн. - кредитна заборгованість; 2837,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.07.2014 року становить 33078,43 грн. - заборгованість по процентам; 238,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.07.2014 року становить 2784,89 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 148,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.07.2014 року становить 1729,27 грн. - пеня за прострочення сплати процентів та судові витрати по справі в сумі 2600,76 (дві тисячі шістсот) гривень 76 копійки.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, однак суд позбавлений можливості встановити поважність причин неявки відповідачів в судове засідання, оскільки відповідно до довідки, складеної судовим розпорядником Рівненського міського суду Рівненської області Кухарчук Н.І. цивільна справа № 569/11278/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Центр «Ліон 2012», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені знищена по закінченню терміну зберігання.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Заперечуючи проти вимог позивача адвокат Дяденчук А.І. посилається на те, що його довірителі не укладали догорів поруки з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 30 січня 2007 року № 11112908000, а тому ініційована заява до поліції і буде ініційована почеркознавча експертиза в рамках кримінального провадження. Однак, матеріали справи не містять таких доказів і на момент винесення заочного рішення не було доказів, які б доводили відсутність укладення договорів поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, відповідачами та їх представником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та залишає заяви без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви представника ОСОБА_1 адвоката Анатолія Дяденчука та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Центр «Ліон 2012», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН