Постановление суда № 138095550, 09.07.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа № 568/834/26

Провадження № 1-кс/568/138/26

УХВАЛА

про арешт майна

09 липня 2026 року місто Радивилів Рівненська область

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026186210000037 від 05.05.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про, про арешт майна, та

В С Т А Н О В И В:

08.07.2026 до слідчого судді Радивилівського районного суду надійшло вищезазначене клопотання прокурора про арешт майна.

У клопотанні прокурор просить:

1.Клопотання розглянути без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, бо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

2.Накласти арешт на видаткову частину рахунку НОМЕР_1 відкритого у АТ « ПУМБ » на ім`я ТОВ « АГРОТЕХПОСТАЧ ГРУП », код отримувача 46054544 в зв`язку з чим припинити всі видаткові операції по вказаному рахунку на суму 125 000,00 гривень.

3.Зобов`язати посадових осіб АТ « ПУМБ », вказати залишок грошових коштів по вище вказаному рахунку на час виконання представниками банківської установи ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

05.05.2026 до відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області із ВПК в Рівненській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа під приводом продажу цистерни для транспортування рідких органічних добрив оголошення про продаж якого було розміщено на маркетплейсі « Prom.ua » під назвою ТОВ « АГРОТЕХПОСТАЧ ГРУП » код 46054544 , із зазначеним абонентським номером НОМЕР_3 , заволоділа його грошовими коштами у сумі 125 000 грн, які він під приводом завдатку 06.04.2026 о 12 год 35 хв. перерахував на банківський рахунок АТ « ПУМБ » НОМЕР_1 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно із платіжною інструкцією № 3752 від 06.04.2026, наданою потерпілим ОСОБА_4 , останній перерахував під приводом завдатку, відповідно до договору № 12534/04.2026, на рахунок: отримувача ТОВ « АГРОТЕХПОСТАЧ ГРУП » в АТ « ПУМБ » НОМЕР_1 , код отримувача 46054544 , грошові кошти в сумі 125 000 грн, проте постачальник не виконав своїх зобов`язань відповідно до договору № 12534/04.2026, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) ПП « СМАКОСИР », код ЄДЕРПОУ 37246044 , в особі директора ОСОБА_4 на суму 125 000,00 грн.

Відповідно до виписки про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку АТ КБ « ПРИВАТБАНК » НОМЕР_5 ПП « СМАКОСИР » за 06.04.2026 вище вказані грошові кошти належні ПП « СМАКОСИР » в сумі 125 000,00 грн, було зараховано на рахунок ТОВ « АГРОТЕХПОСТАЧ ГРУП » о 12 год. 35 хв. платіж одержано банком, а о 12 год. 35 хв. його було виконано (відбулося зарахування).

Так, в ході допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що 03.04.2026 на маркетплейсі « Prom.ua » потерпілим було виявлено оголошення постачальника ТОВ « АГРОТЕХПОСТАЧ ГРУП », щодо продажу цистерни (бочки) для транспортування рідких органічних добрив (асенізаційна) МЖТ-10, об?ємом 10 м?, із зазначенням абонентський номеру телефону НОМЕР_3 . В подальшому, зв`язавшись за абонентським номером телефону НОМЕР_3 вказаним в оголошені, було домовлено про купівлю бочки МЖТ-10. 03.04.2026 на електронну поштову адресу потерпілий отримав лист з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_6 , який містив договір поставки № 12534/04.2026 від 03 квітня 2026 року, укладений у м. Київ між ТОВ « Агротехпостач Груп » (Постачальник) в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, та ПП « Смакосир » (Покупець) в особі директора ОСОБА_4 . За умовами договору постачальник зобов?язувався передати у власність покупця товар - бочку МЖТ-10 (1 шт.), а покупець - прийняти та оплатити його. Вартість товару становить 208 333,33 грн без ПДВ, ПДВ (20%) - 41 666,67 грн, загальна сума 250 000 грн.

Однак в подальшому товар потерпілим не було отримано, вищезазначений абонентський номер не відповідає, грошові кошти не повернуто.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно ЄО № 5012 від 08.05.2026 зареєстрованого у ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий у АТ « ПУМБ » на ім`я ТОВ « АГРОТЕХПОСТАЧ ГРУП » значиться у іншому кримінальному провадженні, зареєстрованому у ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області в ЄРДР №12026111240000186 від 08.05.2026.

Таким чином, необхідно накласти арешт на грошові кошти рахунку НОМЕР_1 відкритого у АТ « ПУМБ » на ім`я ТОВ « АГРОТЕХПОСТАЧ ГРУП », код отримувача 46054544 в межах суми 125 000,00 грн.

Арешт майна, а саме рахунку НОМЕР_1 відкритого у АТ « ПУМБ » на ім`я ТОВ « АГРОТЕХПОСТАЧ ГРУП », код отримувача 46054544 , в межах суми 125 000 грн, на думку прокурора, необхідно застосувати з метою забезпечення: стягнення отриманої неправомірної вигоди, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вище зазначений володілець рахунку не відповідає на повідомлення потерпілого та не виконує своїх зобов`язань відповідно до договору № 12534/04.2026, в розмірі 125 000.00 гривень.

На переконання прокурора, клопотання необхідно розглянути без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, бо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

09.07.2026, до початку судового засідання, прокурор подав для долучення до матеріалів клопотання копії додаткових матеріалів кримінального провадження.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику представника ТОВ « АГРОТЕХПОСТАЧ ГРУП ».

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Оскільки, відсутність сторони кримінального провадження не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності сторони кримінального провадження на підставі наявних доказів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, за змістом яких, арешт може бути накладений на гроші у будь-який валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках.

Відповідно ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, якщо арешт накладено без встановлення такої суми або якщо інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Як встановлено з матеріалів клопотання, у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області із ВПК в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 12026186210000037 (ЄРДР від 05.05.2026), за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, 05.05.2026 до відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області із ВПК в Рівненській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа під приводом продажу цистерни для транспортування рідких органічних добрив оголошення про продаж якого було розміщено на маркетплейсі « Prom.ua » під назвою ТОВ « АГРОТЕХПОСТАЧ ГРУП » код 46054544 , із зазначеним абонентським номером НОМЕР_3 , заволоділа його грошовими коштами у сумі 125 000 грн, які він під приводом завдатку 06.04.2026 о 12 год 35 хв. перерахував на банківський рахунок АТ « ПУМБ » НОМЕР_1 .

Внаслідок шахрайських дій заявнику спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 125 000 грн.

На підтвердження доводів клопотання прокурором надано, а слідчим суддею досліджено:

-витяг з ЄРДР за № 12026186210000037 (а.с.5);

-копія рапорту реєстрації ЄО № 2422 від 05.05.2026 (а.с.6)

-копію заяви ОСОБА_4 від 29.04.2026 (а.с.7);

-копія протоколу допиту потерпілого від 07.05.2026 (а.с.8);

-копія платіжної інструкції № 3752 від 06.04.2026 (а.с.9);

-копію договору № 12534/04.2026 від 03.04.2026 (а.с.10-13);

-копію рапорту від 30.06.2026 та додатку до нього (а.с.14,15);

-копію протоколу огляду від 08.07.2026 (а.с.22-27);

-копію рапорту про результати перевірки (а.с.28);

-копію заяви про відкриття рахунка (а.с.30зв.);

-копію протоколу огляду предметів від 07.07.2026 (а.с.31).

Із вище перелічених матеріалів убачається, що грошові кошти, які були перераховані потерпілим на вищевказаний рахунок, є речовими доказами, оскільки набуті кримінально протиправним шляхом. Саме з метою збереження речових доказів і було подано зазначене клопотання, що повністю узгоджується з вимогами ст.170 КПК України.

Завданням вказаного арешту у клопотанні зазначено запобігання можливості приховування, перетворення та відчуження вказаних грошових коштів.

У зв`язку із тим, що вказані грошові кошти мають істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочинного посягання, та у подальшому будуть використані в якості доказів обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і приховування та знищення майна.

Доводами клопотання доведено, що кошти, які надійшли з рахунку потерпілого на рахунок НОМЕР_1 відкритого у АТ « ПУМБ » на ім`я ТОВ « АГРОТЕХПОСТАЧ ГРУП », код отримувача 46054544 , відповідають критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки вони фактично виступають об`єктом кримінально протиправних дій, є грошима, які набуті кримінально протиправним шляхом.

А отже, клопотання в частині накладення арешту на видаткову частину рахунку НОМЕР_1 відкритого у АТ « ПУМБ » на ім`я ТОВ « АГРОТЕХПОСТАЧ ГРУП », код отримувача 46054544 в зв`язку з чим припинити всі видаткові операції по вказаному рахунку на суму 125 000,00 гривень - підлягає задоволенню.

Викладене не суперечить положенням ч.10 ст.170 КПК України, за змістом яких, арешт може бути накладений на гроші у будь-який валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках.

Накладення арешту, у даному випадку, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються - арешт, та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів. На переконання слідчого судді, незастосування вказаного арешту може призвести до негативних для провадження наслідків.

Щодо строку дії арешту, рахую за доцільне зазначити наступне.

На даному етапі досудового розслідування, в межах вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру не оголошено.

Тому, хоча б теоретично передбачити строк, на якій накладається арешт, вказавши «до скасування у встановленому КПК порядку» - не можливо.

Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час (права розпорядження річчю), порушує, за думкою слідчого судді, принцип правової визначеності та право власності володільця майна, яке гарантується ЦК України, Конституцією України, ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини.

На необхідність дотримання принципу правової визначеності вказував Європейський Суд з прав людини у справі "Кавка проти Польщі", (рішення від 9.01.2001), зазначивши, що важливим є чітке визначення умов обмеження свободи відповідно до внутрішнього права, та щоб право як таке було передбачуваним у своєму застосуванні (п.49).

У справі "Раймондо проти Італії" (рішення від 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням права суду (слідчого судді) у відповідності до 173 КПК України повторно вирішити питання про накладення арешту на майно (за необхідності та при наявності підстав), рахую оптимальним визначити строк накладення арешту на майно два місяці, після спливу вказаного строку, всі заходи обмеження підлягають скасуванню.

Не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині: «Зобов`язати посадових осіб АТ « ПУМБ », вказати залишок грошових коштів по вище вказаному рахунку на час виконання представниками банківської установи ухвали слідчого судді» виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформацію щодо фізичних осіб, що містить банківську таємницю розкривається банками, зокрема, за рішеннями суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК УКраїни, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів в порядку визначеному ст. 163 КПК України, тобто в межах розгляду відповідного клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до речей та документів, а не під час розгляду клопотання про арешт майна.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026186210000037 від 05.05.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна.

Накласти в межах кримінального провадження №12026186210000037 від 05.05.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України арешт на грошові кошти в розмірі 125 000 (сто двадцять п`ять тисяч) гривень у будь-якій валюті у безготівковій формі, які знаходяться або можуть надійти на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у Акціонерному товаристві « Перший Український Міжнародний Банк », на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОТЕХПОСТАЧ ГРУП », ЄРДПОУ 46054544 , з забороною проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю цих грошових коштів із вказаного банківського рухунка.

Строк дії арешту встановити до 09.09.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8