Постановление суда № 138090600, 19.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15926/26

Провадження № 1-кс/686/6177/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 62026240010000771, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2026 заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено 17.06.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 14» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора клопотання, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликався, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власника майна.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованогоу місті Хмельницькому (далі ТУ ДБР у м. Хмельницькому), здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.05.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026240010000771, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області ОСОБА_5 , зловживає владою всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для себе від власника ряду будівельних підприємств Хмельницької області ОСОБА_4 , не вживаючи заходів реагування при виявленні тих чи інших порушень будівельних норм та правил при будівництві багатоквартирних будинків на території громади.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 взамін на повне сприяння начальниці відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_5 щодо прикриття його протиправної діяльності, а саме незаконного будівництва багатоквартирних будинків на земельних ділянках з кадастровими номерами 6810500000:02:007:1103, 6810500000:02:007:0886, 6810500000:02:007:0862, 6810500000:02:007:0861, що розташовані в м. Нетішин, без належних на те дозволів, надав останній неправомірну вигоду, а саме за свої кошти, а також силами своїх працівників та техніки в 2023 році побудував для неї приватний будинок розміром 101.5 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який ОСОБА_5 зареєструвала на себе.

Будівництво вищевказаного будинку організував підлеглий ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який безпосередньо контактував з ОСОБА_5 щодо організаційних питань по будівництву, давав вказівки підлеглим йому будівельникам щодо виконання робіт по будівництву даного будинку.

Так, ОСОБА_5 на постійній основі, взамін на неправомірну вигоду, зловживаючи своїм службовим становищем, видає на користь ОСОБА_4 дозволи на початок будівельних робіт по будівництву багатоквартирних будинків в м. Нетішин та сертифікати про їх готовність до експлуатації, незважаючи на численні порушення ОСОБА_4 чинних будівельних норм при їх зведенні. Крім того, ОСОБА_5 не вживає жодних заходів реагування щодо припинення вказаного самочинного будівництва та накладення штрафних санкцій на ОСОБА_4 .

Зокрема ОСОБА_4 , в межах м. Нетішин організував роботи по будівництву комплексу житлових багатоквартирних будинків на земельній ділянці 6810500000:02:007:1103 без належних дозвільних документів, а саме дозволу на початок будівельних робіт. Станом на 09.03.2026, незважаючи на відсутність дозволу на початок будівельних робіт, в порушення ст. 34 Закону України «Про містобудівну діяльність», на вищевказаного будівельному майданчику підлеглими робітниками ОСОБА_4 здійснювались роботи по розчистці будівельного майданчика та облаштування фундаменту.

Вказані обставини набули публічного розголосу в соціальній мережі Фейсбук, зокрема під дописом виконавчого комітету Немирівської міської ради, де міститься інформаційне повідомлення про оприлюднення та початок процедури громадського обговорення та проведення громадських слухань містобудівної документації «Детальний план частини території що на вул. Енергетиків у м. Нетішині Нетішинської міської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області».

Проведеними слідчими (розшуковими) та процесуальними діями встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Нетішинської міської ради ОСОБА_5 , яка за місцем свого проживання може зберігати речі та документи, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

В рамках кримінального провадження, 17.06.2026 в період часу з «07» год «30» хв по «10» год «41» хв проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 14» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Оскільки вищевказане майно є матеріальним об`єктом, який містить на собі сліди вчиненого, та може бути використане як докази обставин вчинення кримінального правопорушення, 17.06.2026 постановою старшого слідчого-криміналіста Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речового доказу на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Для забезпечення кримінального провадження, враховуючи те, що вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , мобільний телефон має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170,172,173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 17.06.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 14» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя