№ 138090465, 08.07.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/798/26

Провадження № 3/272/205/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

працюючого : КНП «АНДРУШІВСЬКА МЛ» АМР,

слюсарем, раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

22.05.2026 року о 07.17 год. ОСОБА_1 в с.Бровки Перші на а/д Бровки Перші-Андрушівка, 5 км керував електровеломопедом MINAKO Monster MAX, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп"яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав частково, оскільки вважає, що даний транспортний засіб прирівнюється до велосипеда. Від проходження огляду на місці зупинки він відмовився, оскільки не згодний з кваліфікацією його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП. Посвідчення водія отримував в 1994 році. Напередодні, увечері він вживав алкогольні напої, тому від огляду відмовився. Вважав, що ст. 130 ч.1 КУпАП не поширюється на даний транспортний засіб, оскільки це велосипед.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 року серія ЕПР1 №672310, згідно якого 22.05.2026 року о 07.17 год. ОСОБА_1 в с.Бровки Перші на а/д Бровки Перші-Андрушівка, 5 км керував електровеломопедом MINAKO Monster MAX, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп"яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.2);

свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.3);

направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння де зафіксовано, що огляд не проводився, відмовився (а.с.4);

розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.266 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , про що наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 5);

розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , про що наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.6);

розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального засобу для огляду на стан сп"яніння, про, що наявна відмітка - відмовився (а.с.7);

довідкою ВП №2 з якої вбачається, що інформація щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня (а.с.9);

рапортом СРПП ВП№2, яким зафіксовано вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 (10);

відеозаписом на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 електровеломопедом 22.05.2026 року близько 07.17 год., зафіксована відмова від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. В подальшому складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та інших матеріалів (а.с. 11);

дорученням "про залучення до відпрацювання м.Бердичева та Бердичівського району працівників ВП №2 (смт.Ружин) Бердичівського РВП (а.с.12-13).

Доводи порушника ОСОБА_1 про те, що він керував електровеломопедом, який не є механічним транспортним засобом у розумінні Правил дорожнього руху України, а тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними з огляду на таке.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. При цьому положення вказаної статті не розмежовують транспортні засоби на механічні та інші.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» електричний колісний транспортний засіб - це дво- або більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії, яка має технічну можливість заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Згідно зі ст. статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з видаткової накладної № 30624627 від 26.02.2026 року та наявного у справі відеозапису, ОСОБА_1 керував двоколісним електровелосипедом, обладнаним сидінням та електродвигуном потужністю 1000W, який використовувався ним для пересування дорогами загального користування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 використовував електровелосипед як транспортний засіб та брав участь у дорожньому русі, він є суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, і був зобов`язаний дотримуватися вимог Правил дорожнього руху України, у тому числі вимог п.2.5 ПДР України щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ЕПР1 № 672310, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Адрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб