Постановление суда № 138090170, 09.07.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/750/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Федишина І.В., за участю секретаря судового засідання Панасюк Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» про визнання неправомірною відмови в приватизації квартири та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Красилівським районним судом Хмельницької області розглядається позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Красилівський агрегатний завод» про визнання неправомірною відмови в приватизації квартири АДРЕСА_1 та зобов`язання ТОВ «Красилівський агрегатний завод» оформити приватизацію на вказану квартиру за ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів у подальшому може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що предметом заявленого позову в справі є права позивача на квартиру АДРЕСА_1 , в яку позивачка вселилась та проживає на законних підставах, починаючи з 2009 року, понад 17 років. Дана квартира входить до складу житлового фонду, а тому ОСОБА_1 має право приватизувати її відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Однак, відповідач ТОВ «КАЗ» заявляє, що спірна квартира внесена до статутного капіталу ТВ «КАЗ». Враховуючи те, що відповідач чинить ОСОБА_1 перешкоди в приватизації займаного нею житла, ТОВ «КАЗ», як особа за якою в Державному реєстрі речових прав зареєстрована вказана спірна квартира, може в будь-який момент безперешкодно відчужити вказану квартиру на користь третіх осіб, тим самим унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться в нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, в справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, в разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що існує спір між сторонами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 06.05.2020 в справі №754/6415/18 (провадження 61-44759св18) суд вказав, що: «…забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові».

Невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся в Красилівський районний суд, а також вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову в разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Суд вважає, що дієвим заходом забезпечення позову на час розгляду справи в Красилівському районному суді про визнання неправомірною відмови ОСОБА_1 в приватизації квартири АДРЕСА_1 та зобов`язання ТОВ «Красилівський агрегатний завод» оформити приватизацію на вказану квартиру за ОСОБА_1 буде накладення арешту на вказану квартиру.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши додані до заяви документи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі, ускладнить ефективний захист прав позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 2, 3, 13, 23, 81, 95, 133, 141, 149-153, 247, 258, 260, 352-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 79,15 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1439227068227, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод», код ЄДРПОУ: 14307831.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити сторонам для виконання та до відома.

Копію ухвали одночасно з направленням сторонам, в частині накладення арешту, направити для негайного виконання Хмельницькому відділу державної виконавчої служби в Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Адреси сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальність «Красилівський агрегатний завод», місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Щаслива, 1, код ЄДРПОУ: 14307831

Суддя І. В. Федишин