Постановление суда № 138089284, 09.07.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 671/986/26

Провадження № 2/604/498/26

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі судді - Федорович І.В.,

секретар судового засідання - Ілик Г.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про закриття провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 21 465 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2662,4 грн

Ухвалою суду від 27 травня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03 липня 2026 року представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та про повернення сплаченого судового збору. Позивач повідомив, що Відповідач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, заборгованість за кредитним договором, яка є предметом розгляду даної справи, відсутня.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст.?247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про закриття провадження у справі, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача, сплативши заявлену суму заборгованості, після пред`явлення позову до суду.

Отже, судом встановлено, що позивач звернувся з позовом про стягнення кредитної заборгованості, однак надалі після пред`явлення позову позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем, фактично відмовившись від позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Питання щодо розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі врегульоване статтею 142 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується положеннями частини третьої статті 142 ЦПК України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, підстави для повернення судового збору з державного бюджету відсутні.

Оскільки представник позивача за відповідною заявою не просив стягнути судовий збір з відповідача з тих підстав, що він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а підстави для повернення судового збору з бюджету відсутні, то суд доходить висновку, що заява позивача в частині повернення судового збору з державного бюджету задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 255, 256-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» у поверненні сплаченого судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку для оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя І. В. Федорович