Решение № 138089, 26.09.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 вересня 2006 р. Справа 9/291-06

за позовом:Державного підприємства "Вінницятрансприлад" (21100, площа Героїв Сталінграду,1, м. Вінниця)

до:Виробничого-комерційного підприємства "Фірми Панорама" (21100, вул. Свердлова,80/4, м. Вінниця)

про розірвання договору та стягнення 3900 грн основного боргу та 110,8 грн пені

Головуючий суддя Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники

позивача : Хейніс О. Г. - представник за довіренстю.

віповідача : не з"явився

Розглянувши справу за позовом Державного підприємства Вінницятрансприлад" до Виробничо - комерційного підприємства "Фірми Панорама" про стягнення 4010,8 грн. заборгованості та розірвання договору № 305 від 03.05.06р.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4010,8 грн. заборгованостіта розірвання договору № 305 від 03.05.06р.

Відповідач в судове засідання не з"явився двічі, свого повноважного представника не направив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою суду від 04.08.06р., витребовувані ухвалою суду від 04.08.06р. документи не надав.

Представником позивача подано усне клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду.

Суд погоджується з позицією представника позивача стосовно розгляду справи за відсутності відповідача, оскільки вважає, що вжив усіх залежних від нього заходів стосовно повідомлення відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити позов в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно договору № 305 від 03.05.06р. відповідач зобов"язувався поставити позивачу Дистилятор ДЕ - 25 на протязі 15 діб після здійснення попередньої оплати. Платіжним дорученням позивач перерахував відповідачу 3 900 грн. - 100% попередньої оплати за вказаний товар. Дестилятор повинен був бути в розпорядженні позивача до 21.05.06р.

До 21.07.06р. вказаний Дестилятор не поставлений, затримка виникла на 61 добу.

23.06.06. відповідачу надіслано лист - претензію № 8114 від 23.06.06р., яка залишена без відповіді та задоволення.

Згідно п. 7.2 вищезазначеного договору - "В разі прострочки доставки обладнання у встановлений термін, Продавець сплачує Покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого в термін Обладнання за кожен день просрочення".

Пеня за затримку постячання Дестилятора на 61 добу складає:

3 900 грн. х (8,5% х 2): 365 діб х 61 добу = 110,8 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов"язковим для виконання сторонами. Тобто всі умови договору після його укладення стають однаково обов"язковими для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 629, 530 ЦК України,

ст. ст. 82,83,84,85,87 Господарського - процесуального кодексу України:

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір № 305 від 03.05.06р.

3.Стягнути з Виробничо - комерційного підприємства "Фірми Панорама", 21100, м. Вінниця, вул. Свердлова, 80/4 (п/р 260093013965 у ВОД "Укрсоцбанк" МФО 302010), код ЄДРПОУ 20090703 на користь державного підприємства "Вінницятрансприлад", 21100, м. Вінниця, площа Героїв Сталінграду, 1 ( п/р 260083013969 в ПІБ м. Вінниці МФО 302571, ЗКПО 01057491) - 3 900 грн. сплачених коштів та 110,8 грн. пені.

4. Стягнути з Виробничо - комерційного підприємства "Фірми Панорама", 21100, м. Вінниця, вул. Свердлова, 80/4 (п/р 260093013965 у ВОД "Укрсоцбанк" МФО 302010), код ЄДРПОУ 20090703 на користь державного підприємства "Вінницятрансприлад", 21100, м. Вінниця, площа Героїв Сталінграду, 1 ( п/р 260083013969 в ПІБ м. Вінниці МФО 302571, ЗКПО 01057491) - 102 грн. державного мита та , 118 грн. витрат на іформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 26.09.06