Постановление суда № 138087008, 08.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5226/26

Провадження № 1-кс/461/4269/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12026140000000549 від 07.07.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12026140000000549 від 07.07.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що 07.07.2026 близько 16:50 год. у с. Мокротин, по вул. Хоробрівка, поблизу буд. №1, Львівського р-н., Львівської обл. відбулась ДТП (зіткнення ТЗ) за участю мотоцикла марки MUSTANG Grader 250 без реєстраційного номера під керуванням кермувальника ОСОБА_6 (перебував в стані алкогольного сп`яніння) та автомобіля марки ВАЗ 21015 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла MUSTANG Grader 250 ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Так, 07.07.2026 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено мотоцикл марки MUSTANG Grader 250 номер рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та доставлено на територію автостоянки, що за адресою: м.Львів, вул. Авіаційна, 7.

08.07.2026 мотоцикл марки MUSTANG Grader 250 номер рами НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на вказаному транспортному засобі є наявні сліди злочину та сам транспортний засіб є речовим доказом і для подальшого розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз.

Оскільки на вказаному транспортному засобі є наявні сліди злочину та сам транспортний засіб є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль.

Без надання експертам мотоцикла марки MUSTANG Grader 250 номер рами НОМЕР_2 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, а також механізм настання пригоди, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

За таких обставин, передання на зберігання мотоцикла марки MUSTANG Grader 250 номер рами НОМЕР_2 , власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Враховуючи наведене, з метою недопущення:

- відчуження мотоцикла марки MUSTANG Grader 250 номер рами НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину;

- знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, таке підлягає до часткового задоволення на майно зазначене в клопотанні слід накласти арешт.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони відчуження, користування та розпоряджання на вказане в клопотанні майно, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися таким майном на яке накладено арешт.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл марки MUSTANG Grader 250 номер рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 07.07.2026 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_9