Постановление суда № 138086540, 06.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/502/22

н/п 1-кс/953/3720/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні № 12021221250000276 від 31.10.2021 року, -

установив:

01.07.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави в сумі 248 100 гривень, яка внесена останньою 16.05.2022 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2022, справа №953/3104/22, 1-кс/953/1807/22).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2022 до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 248100 гривень, які підлягають сплаті на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (реквізити: код отримувача 26281249, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банка отримувача: 820172, рахунок отримувача UA208201720355299002000006674).

16.05.2022 встановлений судом розмір застави внесений на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після внесення застави ОСОБА_6 був звільнений з під варти.

25.05.2022 постановою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202122120000276 від 31.10.2021 було зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України та п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України.

06.02.2024 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківські області майора ОСОБА_8 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021221250000276 від 31.10.2021 було відновлене, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. 06.02.2024 постановою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202122120000276 від 31.10.2021 було зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_6 не було вчинено жодних дій на порушення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 12.05.2022. Зазначена застава не була звернена в дохід держави.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Разом із тим, 20.05.2026 в межах кримінального провадження №12021221250000276 від 14.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

21.05.2026 ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021221250000276 від 14.03.2026 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави у сумі 266240 гривень. Після внесення якої останній 22.05.2026 звільнений з під варти.

17.06.2026 ухвалою Харківського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 . Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.05.2026 в частині визначення підозрюваному ОСОБА_6 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави скасовано та останній взятий під варту в залі суду.

Таким чином, на момент звернення з даною заявою ОСОБА_6 перебуває під вартою в рамках досудового розслідування іншого кримінального провадження.

Відповідно мета застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному проваджені №12021221250000276 від 31.10.2021 перестала існувати.

Адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи без участі, наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала стосовно задоволення клопотання про повернення застави.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про повернення застави не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 12021221250000276 від 31.10.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 . Одночасно було визначено йому заставу в розмірі 248 100 гр., та роз`яснено його право внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою останнього.

З доданих матеріалів вбачається, що 16.05.2022 визначений ухвалою слідчого судді розмір застави був внесений ОСОБА_5 , що підтверджується квитанцією АТ КБ Приватбанк.

21.05.2026 ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 266 240 гривень. Разом з тим, ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.06.2026 ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.05.2026 скасовано в частині визначення підозрюваному застави, постановлено взяти під варту ОСОБА_6 в залі суду.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у відповідності до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки згідно із ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, а тому вимоги клопотання про повернення застави є такими, що суперечать меті застосування запобіжного заходу: на даний час - меті застави, яка діє як захід забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Отже, твердження захисника, що запобіжний захід - застава припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16.06.2022, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального закону.

Доводи захисника про виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не впливають ані на чинність застосованого запобіжного заходу, ані на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У цьому випадку застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, які діють з моменту набуття ним процесуального статусу обвинуваченого в кримінальному провадженні. Посилання захисника на те, що 21.05.2026 ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також не є підставою для повернення застави у цьому кримінальному провадженні, оскільки ці провадження не об`єднані, кожне з них розслідується самостійно.

З огляду на те, що кримінальне провадження не закрите, постановою прокурора від 06.02.2024 зупинене, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для повернення застави заставодавцю та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 203 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні № 12021221250000276 від 31.10.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1