Постановление суда № 138086151, 09.07.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1516/19 Провадження № 6/613/57/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», представник заявника Харченко В.О., боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Богодухівський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить: замінити стягувана у виконавчому листі № 613/1516/19 від 24 лютого 2020 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 613/516/19 від 24 лютого 2020 року, про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 613/1516/19 від 24 лютого 2020 року, про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61737183 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 31 березня 2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник заявника в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні прохала розгляд цієї заяви здійснювати без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23 січня 2020 року, позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 червня 2017 року в сумі 20 913 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 1 921 грн. Рішення набрало законної сили 22 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги в тому числі за кредитним договором № б/н від 29 червня 2017 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 31 березня 2026 року виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в органах виконавчої служби не перебуває.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із наведених положень слідує, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі №1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі №750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі №753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі №433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі №607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону

У частині п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31 березня 2021 року вбачається, що 31 березня 2021 року начальником Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавчий лист №613/1516/19, виданий Богодухівським районним судом Харківської області 24 лютого 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», повернуто стягувачу.

Суд зазначає, що у пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України №2129-IX від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває на даний час.

У пункті 47 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Із наведеного слідує, що у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються.

Переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред`явлення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даному випадку розпочався 23 лютого 2020 року (наступний день після набрання рішенням законної сили, що визначено ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»), 31 березня 2021 року вказаний строк перервався, у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу та веденням на території України воєнного стану, підстав вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за обставин даної справи не має.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий лист був втрачений, рішення суду до цього часу не виконане, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» на час розгляду заяви не сплив, суд вважає за можливе заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Керуючись розділом ХІІІ Перехідних положень п. 17.4 ЦПК України, ст. 442 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А, 04073) у виконавчому листі у справі № 613/1516/19 за рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 29 червня 2017 року.

Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 613/1516/19 за рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 29 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ