Постановление суда № 138084576, 09.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду

09 липня 2026 року Справа № 520/5904/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.01.2026 року та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 30.01.2026 року стосовно внесення відомостей про його виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, електронних систем Оберіг та Резерв+;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 30.01.2026 року стосовно внесення відомостей про його виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, електронних систем Оберіг та Резерв+, та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою від 22.06.2026 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано адвокатом Максимовим Миколою Ігоревичем, однак на підтвердження повноважень адвоката додано ордер серії АН № 1253627 від 17.03.2026, який, на думку заявника, не відповідає типовій формі ордера після внесення змін рішенням Ради адвокатів України від 07.06.2025 № 66. Заявник вважає, що за таких обставин позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому підлягає залишенню без розгляду на підставі статті 240 КАС України.

Оцінивши доводи заяви, матеріали справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

За змістом частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Отже, процесуальний закон прямо визначає ордер як самостійний документ, достатній для підтвердження повноважень адвоката на представництво особи у суді.

Судом встановлено, що до позовної заяви додано ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1253627 від 17.03.2026, виданий адвокатом Максимовим Миколою Ігоревичем на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Доводи відповідача зводяться не до заперечення факту існування ордера, не до твердження про відсутність підпису адвоката, не до посилання на припинення або зупинення права адвоката на заняття адвокатською діяльністю, а виключно до того, що форма ордера, на думку відповідача, містить реквізит, який після рішення Ради адвокатів України від 07.06.2025 № 66 був виключений із типової форми.

Суд зазначає, що рішенням Ради адвокатів України від 07.06.2025 № 66 внесено зміни до Положення про ордер на надання правничої допомоги, зокрема виключено з підпункту 12.5 Положення слова щодо номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, а також виключено відповідну графу з типової форми ордера.

Разом з тим, саме по собі зазначення в ордері додаткового реквізиту або використання бланка, який містить реквізит щодо посвідчення адвоката, не свідчить про відсутність у адвоката повноважень на представництво клієнта та не доводить відсутності волевиявлення позивача на звернення до суду через адвоката.

Виключення певного реквізиту з типової форми ордера означає, що такий реквізит більше не є обов`язковим для підтвердження повноважень адвоката. Водночас рішення Ради адвокатів України № 66 не встановлює правового наслідку у вигляді недійсності ордера або втрати ним доказового значення виключно через наявність у ньому такого реквізиту, якщо ордер дозволяє ідентифікувати адвоката, особу, якій надається правнича допомога, містить серію, номер, дату видачі, відомості про договір про надання правничої допомоги, орган, у якому надається правнича допомога, та підпис адвоката.

Відповідачем не наведено обставин, які б свідчили, що ордер серії АН № 1253627 є підробленим, скасованим, виданим особою, яка не має статусу адвоката, або що адвокат Максимов Микола Ігоревич не мав права підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_1 .

Також відповідачем не надано доказів того, що позивач заперечує факт надання адвокату повноважень на представництво його інтересів у цій справі або що подання позову відбулося всупереч волі позивача.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Застосування зазначеної норми можливе лише у разі встановлення судом факту відсутності у підписанта права на підписання позовної заяви. Самі лише припущення відповідача про неналежність оформлення ордера, без встановлення відсутності повноважень адвоката, не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Суд враховує, що залишення позову без розгляду є процесуальним наслідком, який обмежує доступ особи до судового розгляду її вимог по суті, а тому може застосовуватися лише за наявності чітко встановлених законом підстав. Формальний підхід до оцінки документа, що підтверджує повноваження адвоката, без встановлення реальної відсутності таких повноважень, не відповідає завданню адміністративного судочинства та принципу пропорційності.

Посилання відповідача на правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності підтвердження дійсної волі особи на представництво її інтересів у суді не спростовують наведеного висновку суду, оскільки у цій справі до позовної заяви додано документ, передбачений статтею 59 КАС України для підтвердження повноважень адвоката, а відповідач не довів наявності обставин, які б виключали чинність такого документа або ставили під сумнів волевиявлення позивача на звернення до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 55, 57, 59, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бадюков Ю.В.