Постановление суда № 138084283, 09.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

09 липня 2026 року Справа № 520/17511/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без урахування довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 23.10.2009 за №818, виданої Харківською міською клінічною лікарнею швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О. І. Мешанінова;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 23.10.2009 за №818, виданої Харківською міською клінічною лікарнею швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О. І. Мешанінова.

Разом з адміністративним позовом представником позивача було подано клопотання, в якому він просив: поновити строк оскарження дій ГУ ПФУ в Харківській області.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що спірні правовідносини виникли у сфері реалізації права позивача на соціальний захист, яке гарантується статтею 46 Конституції України, а тому застосування процесуальних строків має здійснюватися з урахуванням особливостей цієї категорії спорів. Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 19.03.2019 у справі №806/1952/18 та від 24.11.2020 у справі №815/460/18, відповідно до яких невиплата або виплата пенсії у неналежному розмірі є триваючим правопорушенням.

Представник позивача також зазначає, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 15.10.2013 №8-рп/2013 адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатою сум пенсії за минулий час, може бути поданий без обмеження будь-яким строком, а застосування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду у спорах щодо пенсійного забезпечення призведе до обмеження гарантованого державою права особи на соціальний захист.

Крім того, представник позивача вказує, що протиправна невиплата або виплата пенсії у меншому розмірі є триваючим порушенням з боку органу Пенсійного фонду України, а тому встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду у даному випадку не підлягає застосуванню. Також, зазначає, що позивач подає адміністративний позов у шестимісячний строк, який почав свій перебіг з моменту отримання представником позивача листа від 22.05.2025.

У зв`язку з наведеним просив суд поновити строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 29.06.2026 визнано неповажними підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, вказані представником ОСОБА_1 у клопотанні.

Позовну заяву залишено без руху, із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також надання доказів поважності причин його пропуску.

07.07.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив:

- поновити строк оскарження дій ГУ ПФУ в Харківській області щодо нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 09.07.2025 без урахування довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 23.10.2009 за №818.

Водночас, представником позивача у клопотанні зазначено, що якщо суд дійде висновку про неповажність причини пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду, позивач не заперечує проти повернення позовної заяви в частині позовних вимог, що охоплюють період з 09.07.2025 по 23.01.2026, тобто з подальшим розвитком позовних вимог у наступній редакції:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 09.07.2025 без урахування довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 23.10.2009 за №818, виданої Харківською міською клінічною лікарнею швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О. І. Мешанінова;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 23.10.2009 за №818, виданої Харківською міською клінічною лікарнею швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О. І. Мешанінова, починаючи з 09.07.2025.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №520/29181/24, залишеного без змін судом апеляційної інстанції, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, який фактично здійснено в системі відповідача 15.05.2025, однак без урахування довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 23.10.2009 за №818.

Представник позивача вказує, що окремого рішення з розгорнутим обґрунтуванням причин невключення зазначеної довідки відповідач позивачу не надсилав. З метою самостійного з`ясування підстав проведеного перерахунку позивач 16.06.2025 звернулася до відповідача із заявою про надання інформації щодо порядку розрахунку пенсії, зареєстрованою за вх. №17986/Д-2000-25.

У відповідь на вказану заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 02.09.2025 №2000-0308-8/131415 повідомило лише загальні підстави невключення довідки №818 до розрахунку пенсії, зокрема щодо непередбачення законодавством 100% надбавки та непідтвердження 60% премії, однак, на думку представника позивача, не надало порівняльних розрахунків чи конкретних сум, що не дозволяло здійснити юридичну кваліфікацію дій відповідача.

Представник позивача зазначає, що після отримання у вересні 2025 року листа відповідача позивач дізналася про факт невключення довідки №818 до розрахунку пенсії, однак не могла знати про повний обсяг порушення своїх прав та конкретний розмір недоплати, тобто про те, яке саме порушення підлягає оскарженню і в якому обсязі.

За твердженням представника позивача, лише у відповіді на адвокатський запит представника - листі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.05.2026 №2000-0305-8/90622 - відповідач надав детальні розрахунки пенсії, що дозволило встановити конкретний розмір недоплати та сформулювати позовні вимоги.

Представник позивача вважає, що позивач отримала реальну можливість звернутися до суду лише після ознайомлення з листом відповідача від 22.05.2026 №2000-0305-8/90622, а позовну заяву подано 16.06.2026, тобто у межах шестимісячного строку, який, на думку представника позивача, має обчислюватися саме з 22.05.2026.

Окремо представник позивача просить врахувати запровадження в Україні воєнного стану, який, на його думку, додатково ускладнює доступ до правової допомоги, комунікацію з органами влади та оперативне отримання офіційних рішень, а тому такі обставини також мають бути враховані судом при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо поданого представником позивача клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частин першої, другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому особа має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що ухвалою від 29.06.2026 позовну заяву залишено без руху саме з підстав визнання неповажними наведених представником позивача причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та надано позивачу строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому він просить поновити строк оскарження дій відповідача щодо нарахування та виплати пенсії з 09.07.2025 без урахування довідки про заробітну плату від 23.10.2009 №818, а також зазначає, що у разі визнання причин пропуску строку неповажними позивач не заперечує проти повернення позовної заяви в частині вимог, що охоплюють період з 09.07.2025 по 23.01.2026.

Водночас наведена представником позивача подальша редакція позовних вимог не узгоджується із зазначеним твердженням, оскільки в ній початковою датою спірного перерахунку пенсії визначено 09.07.2025.

Отже, подане представником позивача клопотання містить внутрішньо суперечливі положення щодо періоду, за який фактично підтримуються позовні вимоги, та не дає суду можливості однозначно встановити дійсний зміст волевиявлення позивача: чи наполягає позивач на первісно заявлених вимогах з 09.07.2025, чи має намір обмежити позовні вимоги періодом, який, на його думку, охоплюється строком звернення до адміністративного суду.

Суд не вправі самостійно змінювати предмет позову, визначати замість позивача період заявлених вимог або тлумачити суперечливі формулювання прохальної частини позову на власний розсуд.

Суд зауважує, що саме позивач має чітко, однозначно та узгоджено сформулювати зміст позовних вимог, зокрема період, за який просить визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати провести перерахунок і виплату пенсії.

За таких обставин суд доходить висновку, що подані представником позивача документи не дають достатніх підстав для вирішення питання про відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви без надання позивачу можливості усунути виявлену неоднозначність у формулюванні позовних вимог.

З огляду на необхідність забезпечення права особи на доступ до суду, дотримання принципу пропорційності, а також з метою належного з`ясування дійсного змісту заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, в якій чітко та однозначно визначити період, за який заявлено вимоги про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії, а також привести прохальну частину позову у відповідність до заявленої позиції щодо строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 121, 122, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, із зазначенням чіткого періоду, за який заявлено вимоги про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії, а також приведення прохальної частини позову у відповідність до заявленої позиції щодо строку звернення до адміністративного суду.

Звернути увагу позивача на те, що у разі заявлення позовних вимог щодо яких строк звернення до адміністративного суду пропущено, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення, та надати належні докази поважності причин пропуску такого строку.

Роз`яснити позивачу, що неподання заяви в зазначений строк або визнання судом неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, є підставою для повернення позовної заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях