Постановление суда № 138084039, 09.07.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1070/24

Провадження №: 2-р/343/1/26

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення

09 липня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву головного державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Галини Дацьо про роз`яснення рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, на підставі якого 18.05.2026 року видано виконавчий лист № 343/1070/24, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дацьо Г.І. звернулася в суд із заявою, в якій з урахуванням заяви про доповнення від 26.06.2026 року, просила надати їй та боржнику роз`яснення з приводу того, чим повинен керуватися державний виконавець під час виконання рішення суду: інформацією з Єдиного державного реєстру адрес, в якому відсутня адреса: АДРЕСА_1 , інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованою за об`єктом, якою встановлено, що за вказаною адресою відсутні відомості про право власності, інші речові права, іпотеки та обтяження чи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованою за об`єктом, якою встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок, власником якого є ОСОБА_2 та погосподарською книгою № 11 за 2001-2005 роки, в якій міститься інформація про те, що будинки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 є двома окремими домоволодіннями. Вимоги заяви мотивовано тим, що на виконанні у Долинському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 81045812, відкрите на підставі виконавчого листа № 343/1070/24, виданого 18.05.2026 року Долинським районним судом Івано-Франківської області, яким зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення в цей будинок та передачі ключів від дверей будинку. 20 травня 2026 року головним державним виконавцем Дацьо Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам для відома та виконання. Актом державного виконавця, складеним в присутності старости Оболонського старостинського округу Мушук Т.В., встановлено, що згідно записів господарської книги виконавчого комітету Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, житловий будинок поділений на два домогосподарства: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Долинської міської ради від 14.05.2026 року № 14/05-19/2689, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстровано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , в Єдиному державному реєстрі адрес (ЄДРА) відсутня така адреса. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованого за об`єктом, за адресою вказаною адресою відсутні відомості про право власності, інші речові права, іпотеки та обтяження. Натомість, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої за об`єктом, ОСОБА_2 є власником будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з цим, державним виконавцем направлено запит до Долинської міської ради щодо встановлення інформації про наявність в АДРЕСА_1 житлового будинку. Долинською міською радою надано відповідь про те, що інформація в довідці № 30-ОБ від 16.04.2024 року відповідає записам з погосподарської книги № 11 за 2001-2005 роки. На адвокатський запит ОСОБА_3 за № К26-05-08/1 від 08.05.2026 року, Долинською міською радою надано інформацію про те, що згідно погосподарської книги № 11 за 2001-2005 роки будинки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 є двома окремими будинковолодіннями. При цьому, Долинська міська рада не має даних, на підставі яких документів був створений цей обліковий запис та не володіє інформацією про об`єднання цих домогосподарств. Також міською радою надано роз`яснення, що згідно Реєстру територіальних громад по АДРЕСА_1 зареєстровані особи відсутні. На адвокатський запит ОСОБА_4 міська рада надала інформацію про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстровано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Відтак, для з`ясування всіх розбіжностей, встановлення достовірних відомостей та фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, виникла необхідність в роз`ясненні подальшого виконання рішення суду.

В судовому засіданні Головний державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дацьо Г.І. вимоги заяви підтримала, зіславшись на викладені в ній обставини.

Представник позивача по справі Струтинського Я.М., який є стягувачем у виконавчому провадженні, згідно ордера на надання правничої допомоги серії ВС № 1418849 від 26.11.2025 року адвокат Катрич З-М.І. щодо задоволення заяви заперечила, вказавши, що рішення суду є чітким та зрозумілим і жодних роз`яснень не потребує Просила врахувати, що на виконанні в органі ДВС перебуває рішення апеляційного суду, законність якого підтверджено постановою Верховного Суду від 23.06.2026 року.

Представник відповідачки по справі Дроздецької Г.М., яка є боржником у виконавчому провадженні, згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1071108 від 10.06.2024 року адвокат Креховецька Н.М. просила відмовити в задоволенні заяви головного виконавця Г.Дацьо про роз`яснення рішення суду, оскільки вона звернулася за роз`ясненням не до того суду, який ухвалив рішення.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про роз`яснення рішення суду до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком відмовлено в зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.02.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2024 року скасовано, зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення в цей будинок та передачі ключів від дверей будинку.

Постановою Верховного Суду від 23.06.2026 року вказану постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23.02.2025 року залишено без змін.

На виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23.02.2025 року Долинським районним судом Івано-Франківської області 18.05.2026 року видано виконавчий лист, на підставі якого головним державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дацьо Г.І. 20.05.2026 року відкрито виконавче провадження ВП № 81045812, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 5).

Отже доводи державного виконавця фактично стосуються роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23.02.2025 року, оскільки рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2024 року цією постановою скасовано.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.02.2025 року скасовано рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2024 року таухвалено нове рішення, яким позов задоволено та яке перебуває на виконанні в органі виконавчої служби, суд першої інстанції не має правових підстав для роз`яснення цього судового рішення, оскільки воно ухвалено судом апеляційної інстанції, а суд вправі роз`яснювати тільки те рішення, яке він ухвалив, тому в задоволенні заяви Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Галини Дацьо про роз`яснення рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, на підставі якого 18.05.2026 року видано виконавчий лист № 343/1070/24, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: