Постановление суда № 138079673, 08.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2026 року м. Київ Справа № 320/56799/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши у порядку письмового провадження звіт ГУ ПФ України у м. Києві від 17.04.2026 №2600-09-8/61531 про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №320/56799/24 задоволено частково адміністративний позов, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника на підставі довідки Конституційного Суду України № 001-019-18/2970 від 23.07.2024, виходячи з 90% заробітної плати (суддівської винагороди), без обмеження максимальним розміром пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01.08.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника на підставі довідки Конституційного Суду України № 001-019-18/2970 від 23.07.2024 виходячи з 90% заробітної плати (суддівської винагороди), без обмеження максимального розміру пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Враховуючи ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року, судове рішення набрало законної сили 16.06.2025.

Представником позивача адвокатом Семеновим А.Д. було подано до суду заяву про встановлення судового контролю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 задоволено заяву представника позивача адвоката Семенова А.Д., зобов`язано керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у строк до 30 квітня 2026 року подати звіт про повне належне виконання рішення суду та роз`яснено, що звіт керівника суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

04.05.2026 представником позивача адвокатом Семеновим А.Д. подано до суду заяву, у якій просить суд:

1. Відмовити ГУ ПФ України у м. Києві у прийнятті «Звіту про виконання судового рішення» від 17.04.2026 р. №2600-09-8/61531.

2. Повторно зобов`язати керівника ГУ ПФУ в м. Києві, як керівника відповідача, в адміністративній справі № 320/56799/24, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (як мінімум у частині виплати у нарахованому щомісячному розмірі 310 374,23 грн).

Строк для подання звіту просив встановити у 20 (двадцять) днів, з дати отримання ухвали суду.

3. У випадку неподання звіту у встановлений судом строк, або якщо за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень буде встановлене невиконання рішення суду у частині виплати ОСОБА_1 щомісячної пенсії у розмірі 310 374,23 грн, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення - штраф, у максимальному розмірі та постановити окрему ухвалу, яку направити Голові правління Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 р. у справі № 320/56799/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 призначено до судове засідання на 17 червня 2026 року о 10:50 год., зобов`язано відповідача ГУ ПФУ в м. Києві подати до суду належні та достатні докази, а саме: звіт від 17.04.2026 №2600-09-8/61531; докази виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 320/56799/24 в повному обсязі; докази надіслання звіту від 17.04.2026 №2600-09-8/61531 до Київського окружного адміністративного суду в строк визначений судом в ухвалі суду від 01.04.2026; вказати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідального за виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 320/56799/24.

05.06.2026 судом зареєстровано пояснення ГУ ПФУ в м. Києві, надано докази надіслання звіту від 17.04.2026 №2600-09-8/61531 до суду та долучено докази на вчинення дій по виконанню судового рішення у справі.

ГУ ПФУ в м. Києві просить прийняти звіт від 17.04.2026 №2600-09-8/61531 та звільнити керівника від сплати штрафу відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України.

17.06.2026 до суду прибули представник позивача адвокат Семенов А.Д. та представник відповідача ГУ ПФУ в м. Києві Колодій К.Г., подали заяви щодо розгляду звіту у письмовому провадженні.

Враховуючи подані заяви представників сторін, суд вважає можливим розглянути звіт ГУ ПФУ в м. Києві від 17.04.2026 №2600-09-8/61531 у письмовому провадженні, враховуючи пояснення сторін у справі, та у відповідні процесуальні строки у зв`язку із навантаженістю судді.

Суд враховує та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382-2, частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За частини другої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Так, за змістом законодавчих положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вжити заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Разом з тим суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Розглянувши поданий звіт відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 17.04.2026 №2600-09-8/61531 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 320/56799/24, суд встановив, що судове рішення в цій справі відповідач виконав в межах резолютивної частини, здійснив перерахунок ОСОБА_1 спірної пенсії, розмір пенсії з 01.08.2024 склав 310374,23грн.

Щодо виконання судового рішення в частині виплати перерахованої пенсії відповідач вказує про те, що нараховано заборгованість у розмірі 1 989 601,55 грн, виплату якої буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету у відповідності до Постанови №821 від 14.07.2025.

Звернув увагу, що Головному управлінню відомо, що Пенсійний фонду України неодноразово звертався до Міністерства соціальної політики України з проханням сприяння щодо виділення у повному обсязі асигнувань з держаного бюджету на забезпечення пенсійних виплат, перерахованих на виконання судових рішень, проте, вищевказані звернення не дали позитивного результату. З метою виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 320/56799/24 відповідач звертався в частині виплати до Головного управління з листом від 06.04.2026 №2600-0501-5/53475, але відповіді не надійшло.

Також вказує, що Головним управлінням внесено до автоматизованої бази даних у підсистемі "Реєстр судових рішень" ІКІС ПФ відомості про зобов`язання з виплати заборгованості ОСОБА_1 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 320/56799/24 у сумі 1989601,55 грн, відповідно, Пенсійний фонд про зобов`язання щодо нарахування суми заборгованості ОСОБА_1 проінформований.

Фактична невиплата нарахованих пенсійних виплат знаходиться поза межами впливу та компетенції Головного управління та його керівника, та обумовлена обсягом виділених бюджетних коштів в кожному календарному році на виконання судових рішень по зобов`язанням Пенсійного фонду України, та встановленим порядком виконанням таких рішень у порядку черговості (за датою набрання судовими рішеннями законної сили).

Відсутність наразі бюджетного та іншого фінансування для виплати позивачу заборгованості по пенсії вважає поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат та знаходиться поза сферою впливу керівника Головного управління. Головне управління лише формує та подає до Пенсійного фонду України відомості щодо проведення виплат пенсій, безпосереднє фінансування здійснюється Пенсійним фондом України.

Начальник Головного управління діяв в межах своїх повноважень та вжив всіх залежних від нього заходів для повного та належного виконання рішення суду, у діях останнього відсутній умисел, недобросовісність та умисне ухилення від виконання судового рішення.

Додав, що загальний розмір заборгованості перед позивачем за судовими рішеннями складає 3 748 163,73 грн., з яких 1 989 601,55 грн заборгованість згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 320/56799/24 та 1 758 562,18 заборгованість згідно рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2022 по справі №752/5153/17. Наразі здійснюється виплата заборгованості за судовим рішенням у справі №752/5153/17 та після такої виплати, розпочнеться виплата заборгованості 1 989 601,55 грн згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 320/56799/24.

Долучив до звіту розрахунок від 07.01.2026, скрин з картки в підсистемі РСР та лист від 06.04.2026 №2600-0501-5/53475.

Представник позивача наполягає на тому, що часткове виконання судового рішення у даній справі не є повним його виконанням, перерахована заборгованість 1 989 601,55 грн не виплачена.

Суд враховує, що нарахована сума заборгованості 1 989 601,55 грн позивачем та її представником не оспорюється.

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 року у справі №420/70/19, від 23.04.2020 року у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 року у справі №405/3663/13-а, від 13.10.2021 року у справі №360/4708/20 та від 13.10.2021 року у справі №360/4705/20 неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Верховний Суд у висновках постанови від 31.08.2023 по справі №560/16807/21 вказав, що оскільки відповідач (ГУ ПФУ) є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він повинен враховувати приписи статті 116 Бюджетного кодексу України, які забороняють взяття бюджетних зобов`язань за відсутності відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків за відсутності бюджетних призначень.

Суд зазначає, що Головні управління Пенсійного фонду України не є розпорядниками коштів і не можуть здійснювати виплати заборгованості без надходження відповідних коштів з Державного бюджету України. Видатки на виплату заборгованості з пенсійних виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, за рішеннями суду, щорічно визначаються Кабінетом Міністрів України при затвердженні бюджету Пенсійного фонду України на відповідний рік.

Враховуючи встановлене, подані суду докази, суд приходить до висновку про те, що у відповідача наявні об`єктивні причини виникнення затримки у погашенні заборгованості перед позивачем за судовим рішенням, а саме факту відсутності необхідних бюджетних асигнувань для виплати заборгованості за судовим рішенням у справі № 320/56799/24, начальником ГУ ПФУ в м. Києві Бойко О.В. вживаються в межах своїх службових повноважень всі залежні від неї заходи для виконання рішення суду.

Отже, відповідач виконав рішення суду в межах покладених на нього зобов`язань, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вживати заходи, передбачені статтею 382-3 КАС України.

В свою чергу, як встановлено судом, судове рішення у даній справі виконано відповідачем частково, а саме в частині нарахування заборгованості, та в частині здійснення виплати перерахованої пенсії судове рішення залишається наразі невиконаним з об`єктивних причин.

Відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За встановлених обставин, суд приймає звіт ГУ ФПУ в м. Києві в частині виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 320/56799/24 щодо здійснення перерахунку та нарахування позивачу ОСОБА_1 пенсії у розмірі 1 989 601,55 грн, та керуючись частиною одинадцятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідним, маючи процесуально визначене право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, встановити новий строк для подання звіту щодо виконання судового рішення, в межах 30 днів, що є розумним враховуючи встановлені обставини у справі.

Відповідно, за наслідками розгляду звіту відповідача, суд відмовляє представнику позивача у задоволенні поданої заяви про відмову у прийнятті звіту та накладення штрафу.

Також суд зауважує, що частиною 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

За частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Керуючись статтями 382-1 - 382-3, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві звіт від 17.04.2026 №2600-09-8/61531 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 320/56799/24 в частині перерахунку та нарахування ОСОБА_1 пенсії у розмірі 1 989 601,55 грн.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 320/56799/24, протягом 30 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

Ухвалу надіслати (вручити) сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Войтович І. І.