Постановление суда № 138078604, 09.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2026 рокуСправа № 160/17189/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко Андрій Юрійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії , -

УСТАНОВИВ:

19.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України з вимогами:

- скасувати повністю рішення про відмову у призначенні позивачу дострокової пенсії за віком від 26.05.2025р. №046150017884 від 26.05.2025р.;

- скасувати повністю рішення про відмову у призначенні позивачу дострокової пенсії за віком від 13.06.2025р. №046150017884

- визнати неправомірною рішення про відмову у призначенні дострокової пенсії за віком з урахуванням кратності на пільгових умовах, яке викладене у вигляді відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.03.2026 року.

- зобов`язати Пенсійного фонду України зарахувати період безпосередньої участі ОСОБА_1 в обороні України у зв`язку з військовою агресією російської федерації 12.07.2019р. по 21.10.2019р., з 25.05.2020р. по 2.12.2020р., з 18.12.2020р. по 25.12.2020р., з 3.05.2023р. по 19.03.2024р., з 20.03.2024р. по 19.08.2024р., з 1.09.2024р. по 18.06.2025р. до страхового стажу із застосуванням кратності з розрахунку один місяць служби за три місяці та потворно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення дострокової пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 період безпосередньої участі в обороні України у зв`язку з військовою агресією російської федерації з 12.07.2019р. по 21.10.2019р., з 25.05.2020р. по 2.12.2020р., з 18.12.2020р. по 25.12.2020р., з 3.05.2023р. по 19.03.2024р., з 20.03.2024р. по 19.08.2024р., з 1.09.2024р. по 18.06.2025р. із застосуванням кратності з розрахунку один місяць служби за три місяці та призначити пенсію;

- зобов`язати Пенсійного фонду України зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи в Приватному підприємств: «Прибой» період з 1.07.2000р. по 30.04.2005р., врахувавши заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме надати:

- уточнену позовної заяви з визначенням належного відповідача/відповідачів (із доказами направлення відповідачу/відповідачам);

- заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів на підтвердження поважності цих причин.

03.07.2026 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява у якій позивач просить суд:

- скасувати повністю рішення про відмову у призначенні позивачу дострокової пенсії за віком від 26.05.2025р. №046150017884 від 26.05.2025р., яке винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області

- скасувати повністю рішення про відмову у призначенні позивачу дострокової пенсії за віком від 13.06.2025р. №046150017884 яке винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

- визнати неправомірною рішення про відмову у призначенні дострокової пенсії за віком з урахуванням кратності на пільгових умовах, яке викладене у вигляді відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.03.2026 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період безпосередньої участі ОСОБА_1 в обороні України у зв`язку з військовою агресією російської федерації 12.07.2019р. по 21.10.2019р., з 25.05.2020р. по 2.12.2020р., з 18.12.2020р. по 25.12.2020р., з 3.05.2023р. по 19.03.2024р., з 20.03.2024р. по 19.08.2024р., з 1.09.2024р. по 18.06.2025р. до страхового стажу із застосуванням кратності з розрахунку один місяць служби за три місяці та потворно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення дострокової пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 період безпосередньої участі в обороні України у зв`язку з військовою агресією російської федерації з 12.07.2019р. по 21.10.2019р., з 25.05.2020р. по 2.12.2020р., з 18.12.2020р. по 25.12.2020р., з 3.05.2023р. по 19.03.2024р., з 20.03.2024р. по 19.08.2024р., з 1.09.2024р. по 18.06.2025р. із застосуванням кратності з розрахунку один місяць служби за три місяці та призначити пенсію;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи в Приватному підприємств: «Прибой» період з 1.07.2000р. по 30.04.2005р., врахувавши заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв

Разом з уточненою позовною заявою позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду в якій зазначено, що після отримання оскаржуваних рішень пенсійного фонду позивач намагався вирішити питання у позасудовому порядку шляхом листування із пенсійним фондом. Після отримання відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 04.03.2026 року(яка є фактично останньою та остаточною відмовою в задоволені вимог заявника) позивач негайно звернувся до суду з позовом.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, у контексті спірного питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає, що до спірних правовідносин належить застосовувати шестимісячний строк звернення до суду

Так, згідно позовної заяви позивач оскаржує рішення 26.05.2025р. №046150017884 від 26.05.2025р. та рішення від 13.06.2025р. №046150017884

Проте з даним позовом позивач звернувся до суду 19.06.2026 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 року у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Судом встановлено та матеріалами справі підтверджено, що у відповідь на заяву позивача від 19.05.2025 року щодо призначення пенсії відповідачем було прийнято рішення 26.05.2025р. №046150017884, яке направлено на адресу позивача 27.05.2025 року.

Як зазначає сам позивач, не погодившись з даним рішення Пенсійного Фонду, він повторно через веб-портал електронних послуг Пенсійного Фонду України звернувся із заявою від 06.06.2025 року про призначення дострокової пенсії.

У відповідь на дану заяву позивача відповідачем було прийнято рішення 13.06.2025р. №046150017884, яке направлено на адресу позивача разом із супровідним листом від 14.07.2025 року.

Таким чином, суд може дійти висновку, що позивач був обізнаний про прийняття відповідачем оскаржуваних рішень та про можливе порушення його прав.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками викладеними в Постанові Верховного Суду від 27 січня 2025 року в справі № 620/7211/24 та підтримана в постанові від 28.10.2025 року по справі №420/19263/24.

За викладеного, наведені в заяві про поновлення строку обставини визнаються судом неповажними згідно ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших причин пропуску строку подана до суду заява не містить.

Відповідно до частини 1 й 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ураховуючи наведене та зважаючи на те, що позивачем не зазначено обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість звернення ним до суду у визначений законом строк, вказані ним причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, позовна заява в частині позовних щодо скасування рішення про відмову у призначенні позивачу дострокової пенсії за віком від 26.05.2025р. №046150017884 від 26.05.2025р., яке винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області та рішення про відмову у призначенні позивачу дострокової пенсії за віком від 13.06.2025р. №046150017884 яке винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області підлягає поверненню, оскільки позивачем не зазначено обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість звернення ним до суду у визначений законом строк

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про скасування рішення про відмову у призначенні позивачу дострокової пенсії за віком від 26.05.2025р. №046150017884 від 26.05.2025р та до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про скасування рішення про відмову у призначенні позивачу дострокової пенсії за віком від 13.06.2025р. №046150017884 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко