Приговор № 138077402, 09.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12559/26-к

пр. 1-кп-2805/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2026 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100060000118 від 25.01.2026, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

18.12.2018 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбуття покарання з іспитовим строком - 2 роки, 15.04.2021 зняту з обліку органу пробації у зв?язку з закінченням іспитового строку;

16.04.2025 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2026 року в період часу від 19 год. 33 хв. до 19 год. 45 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи чітко обізнаною, що в Україні введено воєнний стан, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ ««СІЛЬПО-ФУД» (код ЄДРПОУ 40720198), за адресою: м. Київ, вул. Андрія Верхогляда, буд. 24, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяла із торгівельних полиць наступні товари: ікру лососеву марки «Камчадал» вартістю 959 грн. 20 коп. (без ПДВ), ікру лососеву марки «Nord Way» вартістю 319 грн. 20 коп. (без ПДВ), шоколад марки «Milka» з арахісом та карамеллю вартістю 167 грн. 20 коп., (без ПДВ), шоколад марки «Milka Triolade» тришаровий з молочним і білим шоколадом в кількості 2 одиниця, загальною вартістю 494 грн. 40 коп. (без ПДВ), віскі марки «Chivas Regal Extra» вартістю 1599 грн. 20 коп., (без ПДВ), віскі марки «Chivas Regal Extra Rum Cask» вартістю 1519 грн. 20 коп., (без ПДВ), бренді марки «Ararat DVIN», колекційний 10 років вартістю 1759 грн. 20 коп., (без ПДВ).

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою приховання свого злочинного діяння, з метою унеможливлення бути викритим, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , направилась у бік виходу з магазину, минаючи касову зону без оплати товару та зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , завдала матеріальної шкоди на загальну суму 6 825 (шість тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 60 копійок без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала в повному обсязі, щиро розкаялась та зазначила, що дійсно, під час дії воєнного стану, 20.01.2026 року перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ ««СІЛЬПО-ФУД» (код ЄДРПОУ 40720198), за адресою: м. Київ, вул. Андрія Верхогляда, буд. 24 для себе взяла зазначений в обвинувальному акті товар з полиць магазину. В подальшому вийшла з приміщення магазину та займалася своїми справами, працівниками служби охорони не була зупинена, розпорядилась товаром на власний розсуд. Зазначила, що товар використала для своїх власних потреб. Просила суворо не карати.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, зокрема: письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, дослідження яких є необхідним для вирішення питань, передбачених ч. 1 ст. 368 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судових дебатах просила визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 71, 72 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців, долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судових дебатах зазначила, що щиро розкається.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена, а відтак її дії вірно кваліфіковані.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання за вчинення кримінального правопорушення, у виді позбавлення волі позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприянню розкриттю злочину, шляхом надання викривальних показів в суді.

Обставин, що згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд приймає до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючи дані обвинуваченої, відповідно до яких, остання має середню освіту, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, без постійного місця проживання, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, востаннє 16.04.2025 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Станом на 07.07.2026 року у Шевченківському районному суді м. Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше була засуджена, зокрема 18.12.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, однак це не призвело до позитивних змін в її особистості й не створило готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки вона знову вчинила злочин, зокрема під час перебування під пробаційним наглядом.

Таким чином, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Між тим, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2025 ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинила новий злочин протягом невідбутої частини попереднього покарання, то остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі ст. 71 КК України, за правилами ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2025.

У рамках даного кримінального провадження, 25.02.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.04.2026, який продовжено головуючим суддею до 07.08.2026.

На підставі абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України виключно за матеріалами наданими прокурором.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 370, 374, 393-395, 532 КПК України, ст. ст. 65-66, 71, ч. 4 ст. 185 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2025 року та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 25.02.2026 по дату набрання цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- СD-R диски, із відеозаписом спостереження магазину "Сільпо" за адресою: м. Київ, вул. Андрія Верхогляда, буд. 24, що зберігається в матеріалах досудового провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1