Постановление суда № 138076217, 07.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №133/712/18

Провадження №1-кп/127/412/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження та перевіривши матеріали кримінального провадження № 12016020170000830 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12016020170000830 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, яке мотивував наступним. Згідно з обвинувальним актом інкриміновані ОСОБА_6 діяння були вчинені восени 2015 року.

Статтю 205 КК України виключено із Кримінального кодексу України на підставі Закону України № 101-ІХ від 18.09.2019 року, який набрав чинності 25.09.2019 року.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, який скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі. У зв`язку з виключенням ст. 205 КК України подальше кримінальне переслідування за цією статтею є неможливим, а кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю кримінальної протиправності діяння.

За таких обставин продовження кримінального переслідування ОСОБА_6 за ст. 205 КК України після втрати цією нормою чинності суперечить принципу законності, закріпленому у ст. ст. 2, 3, 4, 5 КК України, а також загальним засадам кримінального провадження.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 року у справі № 160/3364/19 звернула увагу, що положення ст. 205 КК України мали інший предмет регулювання та не можуть автоматично підтверджувати незаконність подальших господарських операцій чи підміняти собою доказування конкретного складу кримінального правопорушення. Такий підхід узгоджується з принципом індивідуалізації кримінальної відповідальності та недопустимістю формального притягнення особи до відповідальності за нормою, яка втратила чинність.

Щодо обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України захисник зазначає, що використання завідомо підробленого документа у редакції закону, чинній на час інкримінованих подій, належить до кримінальних правопорушень, за які передбачено менш суворе покарання, ніж за тяжкі злочини. Відтак до такого обвинувачення підлягають застосуванню строки давності, визначені ст. 49 КК України, які обчислюються з дня вчинення інкримінованого діяння до дня набрання вироком законної сили.

Оскільки, як зазначено в обвинувальному акті, інкриміновані події відбулися восени 2015 року, на момент розгляду цього клопотання строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України сплинули. Матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про зупинення чи переривання перебігу давності у розумінні ч. 2, 3 ст. 49 КК України, а тому наявні передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в цій частині.

На підставі викладеного, захисник просить суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження в частині обвинувачення за ст. 205 КК України закрити у зв`язку з виключенням цієї статті з Кримінального кодексу України та відсутністю кримінальної протиправності діяння.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідності за ч. 4 ст. 358 КК України. Пояснив, що він розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є з нереабілітуючих підстав, однак наполягав на розгляді клопотання та його задоволенні. Також обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання захисника в частині закриття кримінального провадження, просив закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 205 КК України відносно нього.

Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тобто законодавець визначив пріоритетним для вирішення у судовому розгляді питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності для цього підстав.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 , крім іншого, обвинувачується у наступному.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 , маючи на меті прикриття своєї незаконної діяльності за допомогою суб`єктів господарювання, в січні 2011 року домовився із ОСОБА_7 , який не був обізнаний з його злочинним планом, про створення приватного підприємства.

З цією метою ОСОБА_6 організував виготовлення протоколу № 1 зборів засновників приватного підприємства «Вінагропром МС» від 17.01.2011 року та статуту вказаного підприємства, які ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підписали як засновники. Після цього ОСОБА_8 , не будучи обізнаною зі злочинним умислом ОСОБА_6 , за дорученням засновників в січні 2011 року подала вказані протокол та статут державному реєстратору Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області по площі Леніна, 1, в м. Калинівці Вінницької області для проведення державної реєстрації ПП «Вінагропром МС».

При цьому, згідно з установчими документами, підписаними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , директором ПП «Вінагропром МС» виступив ОСОБА_6 , а місцезнаходженням вказаної юридичної особи зазначено будинок АДРЕСА_1 .

Після цього, державний реєстратор Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_9 18.01.2011 року провела державну реєстрацію ПП «Вінагропром МС», засвідчивши факт створення юридичної особи із кодом 37489453 ЄДРПОУ.

У подальшому ОСОБА_6 , фактично контролюючи ПП «Вінагропром МС», діючи як директор вказаного підприємства та використовуючи ПП «Вінагропром МС» для прикриття своїх незаконних намірів, протягом 2015-2016 років вчинив всі дії, які вважав необхідними для заволодіння коштами ТОВ «Україна» на загальну суму 1 201 500 грн., що в більш, ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який у 2016 році становив 689 грн., однак злочинний намір ОСОБА_6 не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 29.08.2016 року ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи як директор ПП «Вінагропром МС», звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовною заявою, яка містила завідомо неправдиву інформацію про наявність у ТОВ «Україна» заборгованості перед очолюваним ним підприємством за поставлені товаро-матеріальні цінності на загальну суму 1201500 грн.

У жовтні 2016 ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що ПП «Вінагропром МС» не купувало у МПП «Фірма «ЕРІДОН» та ТОВ «Піонер Насіння Україна» у 2014-2015 роках насіння кукурудзи, діючи умисно, надав ОСОБА_5 , яка відповідно до довіреності № 14-07M6 від 14.07.2016 представляла інтереси ПП «Вінагропром МС» в господарському суді, завідомо підроблені документи а саме сертифікати насіння: серія БН 3764177, реєстраційний № UA 10-00/3393, виданий 12.04.2015 року на насіння кукурудзи сорту DKC 3511, урожаю 2014 року; серії БН 3764173, реєстраційний № UA 10-00/3389, виданий 11.04.2015 року на насіння кукурудзи сорту PR39D81 урожаю 2014 року, серія БН 3763727, реєстраційний № UA 10-19-3435, виданий 04.04.2015 року на насіння кукурудзи сорту PR38N86 урожаю 2014 року, власниками яких є МПП «Фірма «ЕРІДОН» та ТОВ «Піонер Насіння Україна», за фактом їх підроблення матеріали виділенні в окреме провадження, для використання в якості доказів при розгляді господарської справи № 902/743/16 за позовом ПП «Вінагропром МС» до ТОВ «Україна».

ОСОБА_5 , не будучи обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_6 , завірила одержані сертифікати на насіння відтиском штампу «з оригіналом згідно ОСОБА_10 » та 17.10.2016 року за клопотанням останньої копії вказаних сертифікатів долучено судом до матеріалів господарської справи в якості доказів.

Крім того, разом із сертифікатами було надано письмові додаткові пояснення, які підписала ОСОБА_5 , як представник ПП «Вінагропром МС», в яких стверджувалося, що саме це насіння кукурудзи, вказане у сертифікатах ПП «Вінагропром МС», придбано в МПП «Фірма «ЕРІДОН» та ТОВ «Піонер Насіння Україна» та в подальшому реалізовано ТОВ «Україна».

Проте встановлено, що МПП «Фірма «ЕРІДОН» та ТОВ «Піонер Насіння Україна» не здійснювали будь-якої господарської діяльності з ПП «Вінагропром МС» та ТОВ «Україна», крім того вказаними підприємствами не здійснювалась реалізація ПП «Вінагропром МС» та ТОВ «Україна» насіння кукурудзи.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 205 КК України, як фіктивне підприємництво, тобто створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України, станом на час вчинення цього кримінального правопорушення передбачала покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або арешту, або обмеження волі на строк до двох років, тобто відповідно до ст. 12 КК України, яка діє на момент скоєння кримінального правопорушення, у скоєнні злочину невеликої тяжкості.

Статтею 49 КК України, яка діяла станом на момент скоєння кримінального правопорушення, встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з обвинувальним актом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України було скоєно 17.10.2016 року. На даний час строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України закінчився.

За таких обставин та враховуючи те, що суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, а норма ст. 49 КК України носить імперативний характер, тобто є обов`язковою для застосування в разі наявності для цього підстав, суд вважає, що клопотання захисника в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім цього, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 року, що набрав чинності 25.09.2019 року, крім іншого, з Кримінального кодексу України виключено статтю 205.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинене особою, що узгоджується з приписами ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За таких підстав законодавцем визначено обов`язок суду закрити кримінальне провадження з вказаних обставин, оскільки кримінальна відповідальність за діяння ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 205 КК України скасована.

Таким чином, суд на підстав п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 5 КК України, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 205 КК України, з підстав вступу в дію Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 року, оскільки ним скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_6 передбачене ч. 1 ст. 205 КК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 205 та ч. 4 ст. 358 КК України закрити, а розгляд кримінального провадження № 12016020170000830 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України слід продовжити згідно з встановленим раніше порядком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 12016020170000830, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 КК України - закрити.

Кримінальне провадження № 12016020170000830, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 року відносно ОСОБА_6 в частині його обвинувачення за ч. 1 ст. 205 КК України закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність.

Продовжити розгляд кримінального провадження № 12016020170000830 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення в частині закриття кримінального провадження.

Суддя :