№ 138071672, 06.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7491/26

Провадження 3/524/1500/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює директором ТОВ «АРІТОКС» (код ЄДРПОУ 45103485), за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Університетська, буд. 2-В, офіс 8, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2026 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Сезьком В.А. складено протокол № 5144 про те, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АРІТОКС» (код ЄДРПОУ 45103485) встановлено невиконання законних вимог посадових осіб контролюючих органів директоркою ОСОБА_1 .

Порушення виразилось у ненаданні первинних документів та копій, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, необхідних для проведення перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від?ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2026 року, чим порушено вимоги пп. 16.1.5, пп. 16.1.7, пп. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16, п. 44.5 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, з огляду на таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-3 КУпАП є бланкетною та чітко визначає, що відповідальність настає за невиконання законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених виключно у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до принципу правової визначеності, у бланкетних нормах мають бути чітко викладені елементи складу правопорушення, а положення, до яких відсилає бланкетна норма, не можуть розширювати обсяг караності. Орган, що складає протокол, зобов`язаний зафіксувати умисел та винну дію у межах конкретної статті закону.

Проте у надісланому протоколі № 5144 податковим органом інкримінується порушення ОСОБА_1 обов?язків платника податків, передбачених пп. 16.1.5, 16.1.7, 16.1.15 ст. 16, п. 44.5 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, які регулюють загальний порядок надання документів та ведення обліку. Жодного посилання на порушення вимог пп. 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, які є обов?язковим елементом складу правопорушення за ст. 163-3 КУпАП, фабула протоколу не містить.

Суд не має права самостійно змінювати фабулу правопорушення та перебирати на себе функції обвинувачення, оскільки це порушує вимоги об`єктивності та неупередженості суду, закріплені у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 248 КУпАП.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено відповідальність. Оскільки у діях ОСОБА_1 не встановлено порушення норм Податкового кодексу України, які формують обов?язковий склад проступку за ст. 163-3 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ