Постановление суда № 138065254, 18.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

490/3834/26

н\п 1-кс/490/2185/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12025150000001022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

15.05.2026 року ОСОБА_4 було затримано та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2025 надійшло повідомлення від УСБУ в Миколаївській області про те, що в ході здійснення оперативно-службової діяльності було отримано інформацію, що мешканець Миколаївської області за адресою свого проживання зберігає та має намір збути зброю та боєприпаси.

18.12.2025 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла заява на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження.

Так, відповідно до протоколу від 19.12.2025 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи 19.12.2025 року у період часу з 17 год. 08 хв. по 17 год. 31 хв. в селищі Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області, місцевий мешканець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 предмет зовні схожий на реактивний штурмовий гранатомет типу РШГ-2 за грошові кошти у сумі 4000 гривень.

19.12.2025 знаходячись в селищі Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції предмет зовні схожий на реактивний штурмовий гранатомет типу РШГ-2, який відповідно до довідки УВТС ГУНП в Миколаївській області відноситься до другої категорії небезпечних, які останній придбав у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках даного кримінального провадження.

22.12.2025 за вих. 223171-2025 до Миколаївського НДЕКЦ для виконання, було надано постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про призначення в рамках даного кримінального провадження судової вибухово-технічної експертизи за спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» з наданням об`єкта дослідження, а саме: предмет зовні схожий на реактивний штурмовий гранатомет типу РШГ-2, який відповідно до довідки УВТС ГУНП в Миколаївській області відноситься до другої категорії небезпечних, які 19.12.2025 в селищі Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області ОСОБА_4 , незаконно збув ОСОБА_7 , за грошові кошти у сумі 4000 гривень.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 , було встановлено, що 19.12.2025 знаходячись в селищі Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_8 збув йому предмет зовні схожий на реактивний штурмовий гранатомет типу РШГ-2 за грошові кошти у сумі 10000 гривень.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , Постанови Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, реалізуючи умисел, направлений на збут, носіння, зберігання та придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у смт. Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області 15.05.2026 збув без передбаченого законом дозволу раніше придбані ним за невстановлених обставин 2 предмета зовні схожих на реактивні штурмові гранати РШГ-2 та предмет зовні схожий на корпус від гранати типу «Ф-1» без запалу отримавши від ОСОБА_7 , раніше обумовлену винагороду у вигляді грошових коштів у сумі 20000 гривень, в якості оплати за придбані предмети.

Так, в ході зустрічі 15.05.2026 перебуваючи в межах с-ща Березнегувате Баштанського району, Миколаївської області біля будинку № 64 по вулиці В. Букача в с-щі Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_4 , збув без передбаченого законом дозволу раніше придбані ним за невстановлених обставин 2 предмета зовні схожих на реактивні штурмові гранати РШГ-2 та предмет зовні схожий на корпус від гранати типу «Ф-1» без запалу, отримавши від ОСОБА_7 , раніше обумовлену винагороду у вигляді грошових коштів у сумі 20000 гривень, в якості оплати за придбані предмети.

В той же день ОСОБА_7 , добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбані за вищевказаних обставин у ОСОБА_4 , предмети.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- рапортами УКР ГУНП в Миколаївській області про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу бойових припасів ОСОБА_4 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.12.2025;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 15.05.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, а також особу підозрюваного, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За такого, оскільки на теперішній час існують п`ять ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 03.12.2025 року № 4695-IХ, з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3328 гривні.

За такого, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші дані про особу, а також існування п`яти ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, зміну контактних даних; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За такого, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 липня 2026 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 13 липня 2026 року наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, зміну контактних даних;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 22 травня 2026 року об 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9