Постановление суда № 138060041, 07.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3952/18

Провадження по справі № 1-кп/522/344/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018160500001150 від 26.02.2018 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Новогродівка Донецької області, із вищою освітою, не заміжньої, непрацюючої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2018, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , заздалегідь маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшла до магазину «Таврія В», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 64, із заздалегідь підготовленим саморобним поліетиленовим пакетом чорного кольору, всередині облаштованим шаром металевої фольги, який призначався для безперешкодного проходження повз магнітні рамки на виході з магазину.

Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину ОСОБА_3 визначила предметом свого злочинного посягання пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,7 л, вартістю 624 грн. 29 коп., який перебував у власності ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 31929492).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться непоміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 таємно поклала до пакету пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,7 л та пройшовши повз магнітні рамки покинула магазин. Таким чином, ОСОБА_3 розпорядилась пляшкою віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,7 л, вартістю 624 грн. 29 коп. на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 624 грн. 29 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 25.02.2018, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , заздалегідь маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшла до магазину «Таврія В», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 64, із заздалегідь підготовленим саморобним поліетиленовим пакетом чорного кольору, всередині облаштованим шаром металевої фольги, який призначався для безперешкодного проходження повз магнітні рамки на виході з магазину.

Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину ОСОБА_3 визначила предметом свого злочинного посягання пляшку віскі «Hankey Bannister» об`ємом 0,7 л, вартістю 409 грн. 90 коп., пачку кави «Jacobs Monarch» 250 г, вартістю 203 грн. 20 коп. та пачку кави «Maccoffee» вартістю 79 грн. 44 коп., які перебували у власності ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 31929492).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшла до стелажу з алкогольними напоями та взяла пляшку віскі «Hankey Bannister» об`ємом 0,7 л, після чого з іншого стелажу взяла пачку кави «Jacobs Monarch» 250 г, та пачку кави «Maccoffee» і поклала їх до заздалегідь підготовленого пакету. Після чого ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, покинула місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 31929492) було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 692 грн. 54 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

За сукупністю скоєного ОСОБА_3 вчинила злочини, передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпілий у судове засідання, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у передбачений законом спосіб, не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

Щодо застосування положень Закону України № 3886-IX.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 51 КУпАП, яка, встановлює верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна. Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ (неоподатковуваний мінімум) безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, а цей розмір прямо не визначено в тексті кримінального закону, бо він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

В силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Для обрахунку суми заподіяної майнової шкоди неоподатковуваний мінімум доходів громадян (н.м.д.г.) застосовується як 1 / 2 прожиткового мінімуму для працездатних громадян станом на 1 січня поточного року, тобто, щорічно змінюється Законом України про Державний бюджет України тому, на відміну від обрахунку штрафу в якості відповідальності за правопорушення - де розмір н.м. становить 17 грн. (п.5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України), - для кваліфікації кримінальних правопорушень використовується сума н.м.д.г. - яка встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної відповідною нормою ПК України (пп. 169.1.1) і дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (в розрахунку на місяць), та враховується станом на час вчинення правопорушення, з урахуванням пп 169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV Податкового кодексу України.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2018 році становило 1762 гривень.

Щодо зворотної дії змін до статі 185 КК України внаслідок набрання чинності Законом № 3886-IX.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

Суд зазначає, що відповідь на запитання, чи мають зміни, яких зазнали статті 185 КК внаслідок зміни редакції ст. 51 КУпАП, зворотну дію в часі, залежить від відповіді на запитання, чи є Закон № 3886-IX «Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи» у значенні ст. 5 КК.

Законом № 3886-IX у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.

Суд виходить з того, що стаття 185 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК.

Положення статті 58 Конституції України з урахуванням вимог пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України треба розуміти так, що виключно законами України визначаються діяння, які є злочинами, та встановлюється кримінальна відповідальність за їх вчинення. Такі закони мають зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи.

Застосування положень Закону про кримінальну відповідальність в обставинах цієї справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінується вчинення крадіжок, сума викраденого майна яких становила 624 грн. 29 коп. та 692 грн. 54 коп. Тому вказані дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, оскільки у 2018 році відповідальність за ч. 1 ст. 51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 1762 гривень.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Висновки до яких дійшов суд

Положення п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_3 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -задовольнити.

Кримінальне провадження №12018160500001150 від 26.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.

Речові докази:

-DVD-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-пакет чорного кольору, який всередині оснащений фольгою знищити.

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення в порядку КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

07.07.2026