Постановление суда № 138053545, 06.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20918/23

Провадження №1-кп/127/636/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщені суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, відомості про яке внесено 26 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022230000000347,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд продовжити покладені на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. А саме, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024 клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та продовжено його дію з 08.05.2024 по 06.07.2024 включно. Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволено частково та визначено обвинуваченій ОСОБА_4 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 908400 грн. з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В подальшому, за обвинувачену ОСОБА_4 09.05.2024 внесено заставу, у зв`язку з чим, її було звільнено з ДУ «Вінницька УВП (№1). Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшилися, та дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; Вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому, на даний час, ОСОБА_4 обвинувачується у злочині, який вчинено в період триваючої збройної агресії російської федерації, що свідчить про можливість переховуватися від суду через тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винною, має потенційну змогу впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки їй достовірно відомо про їх місце проживання, які судом ще не допитані, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні умисних дій, які спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації, підтримки рішень та дій держави-агресора, окупаційної адміністрації держави-агресора, що свідчить і про толерантне ставлення до дій держави-агресора щодо захоплення частини території України, що вказує на наявність ризику того, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України тим самим зашкодити державі, адже дана категорія злочинів є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад. А тому, є обґрунтовані підстави вважати, що з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_4 доцільно продовжити покладені ухвалою Вінницького міського суду від 08.05.2024 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таке обмеження права обвинуваченої ОСОБА_4 не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують реальні ознаки суспільного інтересу в умовах воєнного стану, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 , яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечила щодо задоволення клопотання прокурора. Оскільки, вона не бажає переховуватись від суду та слідства, за першим викликом з`являється у кожне судове засідання. Жодним чином не має намірів впливати на свідків. Виконує всі покладені на неї судом обов`язки. А відтак, вважала наведенні в клопотанні прокурора ризики, являються надуманими та безпідставними. Просила суд зменшити суму застави в розмірі зазначеному в клопотанні захисника

Захисник ОСОБА_5 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав думку своєї підзахисної, та заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з відсутністю будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, його підзахисна жодного разу не порушила покладені на неї обов`язки та жодним чином не впливала на свідків, з`являється у судові засідання за першим викликом.

Таким чином, наведені в клопотанні прокурора ризики не підтверджуються матеріалами справи. А тому, приймаючи до уваги вказані обставини, захисник ОСОБА_5 просив суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Крім того, захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд зменшити розмір застави визначений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.10.2024, що становить 454200 грн. Оскільки, з моменту фактичного звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачена ОСОБА_4 протягом тривалого часу, фактично майже двох років, перебуває на волі та сумлінно виконує всі покладені на неї процесуальні обов`язки.

Клопотання сторони захисту мотивовано тим, що за весь цей період стороною обвинувачення не було наведено жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_4 порушувала покладені на неї обов`язки, ухилялася від суду, не з`являлася за викликами, намагалася впливати на свідків, знищити або спотворити докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Більше того, сама тривала належна процесуальна поведінка обвинуваченої є об`єктивною та новою обставиною, яка виникла вже після постановления попередніх ухвал про застосування та продовження запобіжного заходу, та яка прямо свідчить про істотне зменшення інтенсивності ризиків, на які раніше посилалася сторона обвинувачення.

Основною та ключовою підставою для зменшення розміру застави є саме те, що ОСОБА_4 вже протягом тривалого часу фактично перебуває на волі, виконує всі покладені на неї обов`язки, не допускає жодної неналежної процесуальної поведінки, своєчасно бере участь у судовому розгляді та своєю фактичною поведінкою довела, що належна процесуальна поведінка може бути забезпечена і менш обтяжливим розміром застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, навіть у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого кримінального правопорушення законодавець прямо передбачає можливість визначення застави у мінімальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відтак сам факт кваліфікації кримінального правопорушення як особливо тяжкого не може автоматично унеможливлювати зменшення застави до мінімального розміру, якщо фактична процесуальна поведінка обвинуваченої свідчить про достатність такого розміру для забезпечення мети запобіжного заходу.

Відповідно до статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків або про зміну способу їх виконання.

Посилання сторони обвинувачення лише на тяжкість пред`явленого обвинувачення та абстрактні ризики без урахування реальної поведінки особи протягом майже двох років не може бути достатньою підставою для відмови у зменшенні розміру застави.

Наразі ж обставини істотно змінилися: ОСОБА_4 тривалий час перебуває на волі, не ухиляється від суду, виконує всі процесуальні обов`язки, не створює жодних перешкод для судового розгляду, а тому потреба в утриманні застави саме у такому розмірі об`єктивно відпала.

Фактично застава вже виконала свою процесуальну функцію, оскільки забезпечила належну поведінку обвинуваченої протягом тривалого часу.

За таких умов подальше збереження застави у надмірному розмірі не відповідає меті запобіжного заходу, визначеній статтею 177 КПК України, та суперечить вимогам частини четвертої статті 182 КПК України щодо співмірності застави та заборони її завідомої непомірності.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні подальше утримання застави у розмірі 454200 грн. є надмірним, оскільки такий розмір уже не відповідає фактичному рівню процесуальних ризиків та не є необхідним для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, сторона захисту вважала, що розмір застави, визначений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.10.2024 року у сумі 454200 грн., підлягає зменшенню до мінімального розміру, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України для особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на дату подання цього клопотання становить 266240 грн.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2023 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024, строком 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 300 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 грн. Уразі внесення застави, ОСОБА_4 зобов`язано виконувати обов`язки передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області 09.05.2024 було внесено заставу, і в той же день ОСОБА_4 було звільнено з ДУ «Вінницька УВП (№1)».

В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.10.2024 продовжено строк дії обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024. Змінено розмір застави визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024. Визначено розмір застави у розмірі 150 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2026 обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено строк дії раніше покладених обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на 60 діб, тобто до 10.07.2026 включно.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотання прокурора в порядку передбаченому ст. 199 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження, обвинуваченій ОСОБА_4 строк дії покладених обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а також питання щодо зменшення розміру застави визначеного ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.10.2024 в сумі, що становить 454200 грн., суд звертає увагу, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд справи не завершено, у справі не допитані свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, що не виключає можливості тиску обвинуваченої на свідків, переховуватись від суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. Підставою продовження покладених обов`язків є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги обставини, які наведено вище, з урахуванням того, що підстави які передували можливості застосування до обвинуваченої альтернативного запобіжного заходу, саме у вигляді застави з покладанням обов`язків, на даний час, не усунулись, ризики визначені ст. 177 КПК України не відпали. У зв`язку з чим, суд приходить до переконання про доцільність продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії покладених, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024, обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, ще на 60 діб, тобто до 03.09.2026 включно. Так як, вказані заходи є дієвими та забезпечують належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, клопотання прокурора слід задовольнити.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 тривалий час перебуває на волі, не ухиляється від суду, з`являється в судові засідання за першим викликом, виконує всі процесуальні обов`язки, не створює жодних перешкод для судового розгляду.

Таким чином з наведеного слідує, що застава являється дієвим запобіжним заходом та виконує свою процесуальну функцію, оскільки протягом тривалого часу забезпечує належну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка виконує всі покладені на неї обов`язки, не допускає жодної неналежної процесуальної поведінки, своєчасно бере участь у судовому розгляді та своєю фактичною поведінкою довела, що належна процесуальна поведінка може бути забезпечена і менш обтяжливим розміром застави. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та вважає за доцільне зменшити розмір застави до 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332800 грн. Оскільки, саме такий розмір застави, у даному кримінальному провадженні буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України та зможе в подальшому забезпечити належну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 і запобігти можливим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд додатково зауважує, що частину суми застави, що становить 121400 гривень 00 копійок, яка внесена на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024 (Справа №127/20918/24), згідно квитанції №15841651 від 09.05.2024, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області, слід повернути заставодавцю - ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 201, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 розміру застави, задовольнити частково.

Запобіжний захід застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави в розмірі 150 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 гривень 00 копійок, змінити в частині розміру застави, а саме, зменшити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 332800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Суму застави, в розмірі 121400 (сто двадцять одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, внесену на підставі квитанції №15841651 від 09.05.2024 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області, повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, строк дії обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на неї ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024, а саме:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 03.09.2026 включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: