Постановление суда № 138050144, 08.07.2026, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/156/26

Провадження № 2-с/288/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №288/156/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 19138 гривень 16 копійок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Попільнянським районним судом Житомирської області 05 лютого 2026 року по цивільній справі №288/156/26, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 19138 гривень 16 копійок.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що вимоги стягувача є необґрунтованими. ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» не надавало йому належним чином оформлені рахунки. Оскільки стягувачем не надано документів, які підтверджують обсяг та вартість фактично наданих послуг у формі, що відповідає вимогам законодавства, то він вважає нарахування заборгованості необґрунтованим.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу. Мотивуючи наявність поважних причин, з яких він пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилався на те, що він не отримував копію судового наказу, а лише 27 травня 2026 року він отримав копію судового наказу в канцелярії суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, оцінюючи причини пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає їх поважними, тому вбачаються всі підстави для поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим клопотання заявника про поновлення строку слід задовольнити.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування судового наказу, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а звернення боржника із заявою є фактично запереченням проти вимог стягувача, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, відповідно до приписів ст. 171 ЦПК України, виданий 05 лютого 2026 року судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.161, 170,171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі №288/156/26 від 05 лютого 2026 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2026 року у цивільній справі №288/156/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 19138 гривень 16 копійок.

Роз`яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І. Рудник