Решение № 138048003, 08.07.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10177/26

Провадження № 2-а/185/64/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,

встановив:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Дніпропетровській області, Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. В обґрунтування свого позову зазначає, що постановою від 23.05.2026 його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Позивач посилається на те, що жодних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було, він не перебував у стані сп`яніння, не ображав людську гідність та громадську мораль. Під час складання протоколу та оскаржуваної постанови йому не було роз`яснено його права, у тому числі на захисника. Посилаючись на відсутність складу і події правопорушення, а також порушення процесуальних норм, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. ГУ НП в Дніпропетровській області надали відзив на позов у якому заперечували проти його задоволення посилаючись на законність дій працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 2035209 від 23.05.2026 року капітаном поліції Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області: «23.05.2026року о 00 год. 50 хв. в м. Павлограді Дніпропетровській області по вул. Центральна, 95, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу вул. Центральній м. Павлоград, знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Ураховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 178 КУпАП постановив: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн».

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржувана постанова не містить посилання на будь-які докази на підставі яких було встановлено вину позивача або встановлені обставини на підставі яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 162 КАС України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідачами не надано жодних доказів в обґрунтування законності оскаржуваної постанови та які б могли свідчити про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить конкретного опису поведінки позивача, яка б свідчила, що його поява у громадському місці саме ображала людську гідність і громадську мораль. Наведення ознак можливого алкогольного сп`яніння запаху алкоголю з порожнини рота та нестійкої ходи саме по собі не розкриває об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Отже, відсутні жодні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Посилання у відзиві на відсутність відеозапису з бодікамери поліцейського у зв`язку з закінченням строку зберігання, суд вважає безпідставними, оскільки відсутні будь-які відомості про наявність такого відеозапису та надання йому оцінки під час ухвалення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України: Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також відповідачами не надано й доказів того, що позивачу були роз`яснені його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про грубе порушення його прав, у тому числі й права на захист, що само по собі вже є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕГА № 2035209 від 23.05.2026 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на приписи ст. 222 КУпАП суд вважає Павлоградський РВП ГУ НП в Дніпропетровській області неналежним відповідачем, а тому у задоволенні вимог до цього відповідача слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надана квитанція про сплату судового збору на суму 665,60 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до нього, квитанцію про сплату на 5000 грн.

Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, важливістю і значенням для позивача позову та впливом вирішення справи на репутацію позивача.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката підлягають стягненню з ГУ НП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 77, 139, 246 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 2035209 від 23.05.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5665,60 грн (судовий збір - 665,60 грн, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката 5000 грн).

Відмовити у задоволенні позовних вимог до Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М. М. Перекопський