Постановление суда № 138047413, 08.07.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 178/1720/25

Провадження № 1-кп/209/136/26

УХВАЛА

про продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків

08 липня 2026 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), Kurmelis Vadims,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

перекладача - ОСОБА_12 , яка приймає участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2023 року за №12023000000001317 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Латвії, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України. Відносно обвинувачених був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 06 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_8 був звільнений з-під варти в зв`язку з внесенням застави. 24 листопада 2025 року обвинувачений ОСОБА_6 був звільнений з-під варти в зв`язку з внесенням застави. 30 квітня 2026 року обвинувачений ОСОБА_7 був звільнений з-під варти в зв`язку з внесенням застави.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження строку покладених на Kurmelis Vadims, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обов`язків, обгрунтоване тим, що продовжує існувати обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозри, а ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно них, не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що вважає клопотання прокурора необгрунтованим, заперечує проти продовження щодо нього строку покладених на нього обов`язків, хоча і сумлінно виконує усі покладені на нього обов`язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 також зазначив, що Kurmelis Vadims сумлінно виконує покладені на нього обов`язки та буде виконувати їх і в подальному. Однак, вважає клопотання прокурора необгрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що клопотання не отримував, просив суд відмовити прокурору в задоволенні його клопотання як такого, що є необгрунтованим. Також зазначив, що ухвала суду від 28 квітня 2026 року була ним оскаржена, але апеляційну скаргу на теперішній час не розглянуто. Тому, вважає ухвалу суду від 18 травня 2026 року про продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків незаконною, а ухвалу суду від 28 квітня 2026 року такою, що не набрала законної сили. Просив суд застосувати до нього особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 підтримав позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання, вважає його необгрунтованим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 проти заявленого клопотання категорично заперечував, зазначив, що клопотання прокурора не вручалося обвинуваченому, а докази, які б вказували на реальні ризики, відсутні.

Суд, заслухавши думку та клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановленно, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, що дає розумні підстави для висновку, що обвинувачені, усвідомлюючи покарання, яке їм загрожує, в разі визнання винуватими, можуть здійснити спроби переховування від суду, або з огляду на підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, можуть перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема, ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів.

Водночас, ст.17 Закону України від 23 серпня 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та бере до уваги доводи захисників та обвинувачених, однак, не вважає їх беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу обвинуваченим.

Продовження існування зазначених прокурором ризиків у їх сукупності виправдовують подальше продовження покладених на обвинувачених обов`язків, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які їм інкримінуються. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної їх процесуальної поведінки, а тому, продовження покладених на обвинувачених обов`язків є найбільш прийнятним за наявних умов.

З урахуванням викладеного, з увагою на факт виконання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладених на них обов`язків згідно ухвали суду, з метою запобігання передбаченим ст.177 КПК України зазначеним вище ризикам, строк дії зазначених обов`язків слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 615 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обов`язків - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 22.00 годин 04 вересня 2026 року, строк дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у виді застави:

прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду

не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, суду,

повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 22.00 годин 04 вересня 2026 року, строк дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у виді застави:

прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду

не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, суду,

повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22.00 годин 04 вересня 2026 року, строк дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у виді застави:

прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду

не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, суду,

повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі не з`явлення ними за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ними про причини своєї неявки, або порушення ними обов`язків, покладених на них у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_13 Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3