Постановление суда № 138045291, 08.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2026 р.Справа №160/17287/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Синельниківської районної ради Дніпропетровської області та Комунального підприємства Житлово-комунального господарства «Віра» про закриття провадження у справі, а також заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/17287/26 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Синельниківської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Житлово-комунальне господарство «Віра» про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Синельниківської районної ради Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства Житлово-комунального господарства «Віра» у розмірі 17 749,14 грн на кошти з Синельниківської районної ради Дніпропетровської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17287/26, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, чи здійснювалася контролюючим органом перевірка наявності у Комунального підприємства Житлово-комунального господарства «Віра» майна, що може бути описане у податкову заставу, у 2026 році; письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо здійснених контролюючим органом заходів, направлених на визначення дебіторської заборгованості платника податків, як додаткового джерела погашення податкового боргу Комунального підприємства Житлово-комунального господарства «Віра», у 2026 році.

Також цією ухвалою суду залучено Комунальне підприємство Житлово-комунального господарства «Віра» до участі в адміністративній справі №160/17287/26 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

06.07.2026 року до суду надійшов відзив Синельниківської районної ради Дніпропетровської області на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 18.06.2026 року Комунальним підприємством Житлово-комунального господарства «Віра» повністю сплачено податковий борг, у зв`язку з чим станом на дату подання цього відзиву заборгованість, яка є предметом позову у справі №160/17287/26, відсутня.

07.07.2026 року до суду надійшли пояснення Комунального підприємства Житлово-комунальне господарство «Віра» щодо позову, в якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 18.06.2026 року, тобто до відкриття провадження у справі, третя особа за фінансової підтримки Синельниківської районної ради Дніпропетровської області добровільно та в повному обсязі погасило податковий борг у сумі 17 749,14 грн, що підтверджується платіжними інструкціями. Після сплати підприємство повідомило ГУ ДПС у Дніпропетровській області про погашення заборгованості, звернулося із запитом щодо проведення звірки розрахунків та подало заяву про зняття податкової застави. Таким чином, податковий борг був повністю погашений до відкриття провадження у справі, права позивача відновлені, а предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження.

07.07.2026 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що податковий борг Комунального підприємства Житлово-комунального господарства «Віра», заявлений у межах даної справи погашений в повному обсязі, відповідно до інтегрованої картки платника податків у позивача відпали підстави для його стягнення у судовому порядку.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом приписів ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма ч. 3 ст. 189 КАС України кореспондує приписам п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом приписів ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому частиною 5 статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як слідує з матеріалів справи, предметом спору у справі №160/17287/26 є звернення стягнення податкового боргу Комунального підприємства Житлово-комунального господарства «Віра» у розмірі 17 749,14 грн на кошти з Синельниківської районної ради Дніпропетровської області, водночас, як зазначає позивач, станом на дату розгляду справи така заборгованість була погашена відповідачем у повному обсязі, що підтверджується відомостями інтегрованої картки платника податків та платіжними інструкціями №1, №2 від 18.06.2026 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову у даному випадку не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 9, 47, 139-142, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Синельниківської районної ради Дніпропетровської області та Комунального підприємства Житлово-комунального господарства «Віра» про закриття провадження у справі, а також заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/17287/26 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Синельниківської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Житлово-комунальне господарство «Віра» про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно задовольнити повністю.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від адміністративного позову у справі №160/17287/26 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Синельниківської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Житлово-комунальне господарство «Віра» про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно.

Провадження в адміністративній справі №160/17287/26 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Синельниківської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Житлово-комунальне господарство «Віра» про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до приписів ч. 2 ст. 239 КАС України не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова