Постановление суда № 138044757, 03.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2026 рокуСправа №160/13906/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №160/13906/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 року по вищезазначеній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо неврахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половини строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті з 01.09.1972 року по 26.04.1977 року включно та 3 років стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) у сфері права, вимагається законом як мінімальний для набуття таким суддею права для призначення на посаду судді;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половину строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті з 01.09.1972 року по 26.04.1977 року включно та 3 роки стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) у сфері права, який вимагається законом як мінімальний для набуття таким суддею права для призначення на посаду судді і провести перерахунок та виплату призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.04.2025 року, та з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволені решти позовної заяви - відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 року апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, Головного управління ПФУ у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

До суду від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 року по справі №160/13906/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що в матеріалах пенсійної справи позивача міститься диплом серії НОМЕР_1 , в якому зазначено, що у період з 01.09.1972 року по 26.04.1977 року (4 роки 7 місяців 26 днів) вона навчалася у Харківському юридичному інституті, та закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю правознавство. Однак, відповідно до диплому серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , відсутні дані про те, що позивач навчалася за денною формою навчання. Крім того, відповідно до трудової книжки позивача, в період часу з 01.07.1971 року по 21.02.1977 року, вона працювала в Дніпровському обласному суді на посаді інспектора (старшого) інспектора. Зазначені обставини унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки судом не зазначено який саме стаж враховувати позивачу при призначенні пенсії.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Суд зазначає, що невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Водночас, одним із критеріїв для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

На даний висновок також посилається Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 07.02.2024 року у справі № 420/10614/22.

Суд зазначає, що зміст поданої заяви свідчить про те, що заявник вказує на те, що в матеріалах пенсійної справи позивача міститься диплом серії НОМЕР_1 , в якому зазначено, що у період з 01.09.1972 року по 26.04.1977 року (4 роки 7 місяців 26 днів) вона навчалася у Харківському юридичному інституті, та закінчила повний курс інституту за спеціальністю правознавство. Однак, відповідно до диплому серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , відсутні дані про те, що позивач навчалася за денною формою навчання. Крім того, відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 , в період часу з 01.07.1971 року по 21.02.1977 року, вона працювала в Дніпровському обласному суді на посаді інспектора (старшого) інспектора.

Так, рішення суду від 21.07.2025 року є зрозумілим та таким, що не потребує окремого роз`яснення, оскільки містить правовий висновок, який прямо та логічно випливає з обґрунтування мотивувальної частини рішення, а описова та мотивувальна частини рішення містять чіткий та послідовний виклад встановлених обставин справи, досліджених доказів та посилання на висновки Верховного Суду. Крім того рішення суд не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Відповідно, резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 р. труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не допускає неоднозначного трактування.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №160/13906/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма