Решение № 138044740, 12.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року Справа № 160/27477/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. за участі секретаря судового засіданняПівоварова В.С. за участі: представника позивача представника відповідача Терехова О.О. Маланія М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дії та скасування наказу

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.09.2024 № 234-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Центральний ГЗК» (код ЄДРПОУ 00190977)»;

визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Центральний ГЗК», код ЄДРПОУ 00190977, з питань дотримання платником податку принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків на користь нерезидента «Metinvest International S.A.» (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2021 роки.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що документація з трансферного ціноутворення про контрольовані операції з експорту залізорудного концентрату за звітні 2015 - 2019 роки була надана відповідачу листом від 30.06.2021 № 2955/16 та отриманим ним 08.07.2021 (вх.№ 4851/6 від 08.07.2021), а також документація з трансферного ціноутворення про контрольовані операції з експорту залізорудних окатків (котунів) за звітні 2015-2021 роки та залізорудного концентрату за звітні 2020 - 2021 роки була надана відповідачу листом від 09.03.2023 р №827/16 (вх. №1823/6 від 14.03.2023).

Проте, запити в порядку п.39.4.9 ст 39 ПКУ були направлені ДПС на адресу позивача лише у 2024 році.

Тобто, на думку позивача, ДПС України порушені строки та процедуру проведення моніторингу контрольованих операцій, адже допущено несвоєчасне направлення запитів у порядку пп.39.4.9 ст. 39 ПК України без належного чіткого обґрунтування підстав та предмету запитів щодо питань до платника та/або переліку документів, що запитуються, також не вживалось заходів по проведенню опитування платника податку, як це передбачено пунктом 5 розділу І «Загальні положення» Порядку проведення моніторингу КО.

А тому, враховуючи принцип верховенства права, складовою якого є правова визначеність, документація з трансфертного ціноутворення позивача є такою, містить необхідну інформацію в повному обсязі та містить належне обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», що зумовлює відсутність правових та фактичних підстав для призначення та проведення перевірки позивача.

Відповідач надав відзив на позов в якому зазначив, що оскаржуваний наказ прийнятий на виконання вимог Податкового кодексу України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримали, проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

У судовому засіданні заслухано свідка, ОСОБА_1 , заступника начальника відділу контролю міжнародної діяльності управління трансферного ціноутворення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка складала аналітичну довідку від 30.08.2024 року щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки» ПРАТ «ЦГЗК» за 2015-2021 роки.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПРАТ «ЦГЗК» в період 2015-2021 роки здійснював контрольовані операції, предметом яких була реалізація (експорт) ПАТ «ЦГЗК» концентрату агломераційного залізорудного (код УКТЗЕД 2601110010) та окатків (котунів) залізорудних (код УКТЗЕД 2601120010) власного виробництва на адресу пов`язаної особи - нерезидента METINVEST INTERNATIONAL SA (Швейцарія) для цілей подальшого перепродажу непов`язаним особам на ринки Словаччини, Чехії, Китаю, Угорщини, Польщі, Сербії та Румунії.

Підприємством для обґрунтування ціни в операціях з експорту концентрату агломераційного залізорудного та залізорудних окатків застосовувався метод «304» - «метод чистого прибутку».

ПРАТ «ЦГЗК» подавались звіти про контрольовані операції за 2015 - 2021 звітні роки, предметом яких є експорт залізорудних концентрату та окатків (код УКТЗЕД -2601) на адресу пов`язаної особи-нерезидента Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) дана обставина підтверджена в листі ДПС від 26.06.2024 № 19497/6/99-00-23-02-01-06.

ДПС України листом від 13 травня 2021 року № 10747/6/99-00-07-06-02-06 відповідно до пп. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПК України звернулася до ПРАТ «ЦГЗК» щодо подання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції з експорту залізорудного концентрату, здійснені ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190977) з контрагентом-нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні 2015 - 2019 роки, згідно з поданими звітами про контрольовані операції.

Листом від 30.06.2021 № 2955/16 ПРАТ «ЦГЗК» подало до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків:

документація з трансфертного ціноутворення за 2015-2019 роки;

копії контрактів з нерезидентом, за яким и здійснювались експортні операції копії аудиторських висновків щодо фінансової звітності позивача за 2015-2019 роки;

організаційна структура ПРАТ «ЦГЗК станом на 31 грудня кожного звітного року згідно запиту;

листи з інформацією про ланцюг купівлі-продажу товарів за 2016-2019 роки.

ДПС України листом від 02.02.2023 № 2631/6/99-00-23-02-01-06 відповідно до пп. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39, абз. 8 п. 73.3 ст. 73 ПК України звернулася до ПРАТ «ЦГЗК» щодо подання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції з експорту залізорудного концентрату за 2020-2021 рік та окатків залізорудних у 2015-2021 роках.

Листом від 09.03.2023 № 827/16 ПРАТ «ЦГЗК» надав запитувану документацію з трансферного ціноутворення, а саме:

документація з трансфертного ціноутворення за 2015-2021 роки;

копії контрактів з нерезидентом, за якими здійснювались експортні операції

копії аудиторських висновків щодо фінансової звітності позивача за 2015-2021 роки;

організаційна структура ПРАТ «ЦГЗК станом на 31 грудня кожного звітного року згідно запиту;

листи з інформацією про ланцюг купівлі-продажу товарів за 2016-2019 роки.

ДПС України 29.02.2024 звернулось до ПРАТ «ЦГЗК» із ідентичними за змістом запитами 5562/6/99-00-23-02-01-06, № 5567/6/99-00-23-02-01-06 від 29.02.2024 на підставі пп. 39.4.9 п.39.4 ст. 39 та абз. 3 пп. 73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПКУ про надання додаткової інформації за операціями з експорту окатків за 2015-2019 рр. та концентрату за 2015-2021 рр. та за операціями з експорту концентрату за 2015-2019 рр. з посиланням на те, що подана позивачем документація з трансферного ціноутворення не містить належного обґрунтування відповідності умов КО принципу «витягнутої руки», зокрема:

опису КО із зазначенням ланцюга постачання;

опису товарів (робіт, послуг), включаючи якісні характеристики;

іншу інформацію, з посиланням на підпункт «и» підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39.

Позивач листами від 02.04.2024 № 1730/16, № 1731/16 навів для ДПС та Східного МУ ДПС по роботі з ВПП повний перелік раніше наданої за запитами документації з трансферного ціноутворення та зазначив про те, що у даних запитах № 5562/6/99-00-23-02-01-06, № 5567/6/99-00-23-02-01-06 від 29.02.2024 взагалі не зазначено, яку саме інформацію чи документацію не надано платником податку на запит ДПС України та зробив уточнення про те, що інформація, яка запитується у листах № 5562/6/99-00-23-02-01-06, № 5567/6/99-00-23-02-01-06 від 29.02.2024 р., вже надана контролюючому органу листом товариства вих. №2955/16 від 30.06.2021 р. як відповідь на запит № 10747/6/99-00-07-06-02-06 від 13.05.2021р. та листом товариства вих. №827/16 від 09.03.2023 р. як відповідь на запит № 2631/6/99-00-23-02-01-06 від 02.02.2023, тобто контролюючому органу на запити ДПС України в порядку пп. 39.4.4 ст. 39 ПК України надана повна та вся документація із трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій за відповідні звітні періоди, які зазначались у запитах.

ДПС України листом № 13718/6/99-00-23-02-01-06 від 10.05.2024 р. на підставі пп. 39.4.7 п.39.4 ст. 39 та абз. 3 пп. 73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПКУ звернулось до ПРАТ «ЦГЗК» про подання глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу) за 2021 - 2022 звітні роки.

У відповідь на даний запит ПРАТ «ЦГЗК» листом від 12.08.2024 № 2934/16 надав запитувану інформацію у повному обсязі, а саме Глобальну документацію з трансфертного ціноутворення (майстер-файл) міжнародної групи компаній System Capital Management (SCM) за 2021 та за 2022 роки із додатками.

03.07.2024 року від ДПС надійшов лист № 19497/6/99-00-23-02-01-06 від 26.06.2024 р про результати розгляду листів ПРАТ «ЦГЗК» від 02.04.2024 р. № 1731/16 та від 02.04.2024 р. № 1730/16.

У даному листі ДПС було зазначено, що за результатами проведеного аналізу наданої ПРАТ «ЦГЗК» документації з ТЦ встановлено, що вона не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Кодексу, та не містить належного обґрунтування відповідності умов КО принципу «витягнутої руки», а саме:

- відсутній опис КО у розрізі дат здійснення операцій із зазначенням усіх суттєвих умов, у тому числі ланцюга постачання (створення вартості) товарів (робіт, послуг) у КО (підпункт «д» підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Кодексу) до першої непов`язаної особи або особи - нерезидента, який не відповідає критеріям, визначеним підпунктами «в» - «г» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу, та рівень рентабельності цих осіб.

- платником податків для аналізу відповідності умов КО із сировинними товарами принципу «витягнутої руки» застосовано метод чистого прибутку, а стороною для дослідження обрано контрагента-нерезидента. При цьому в порушення вимог підпункту 39.3.6.1 підпункту 39.3.6 пункту 39.3 та підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Кодексу показники рентабельності пов`язаної особи-нерезидента Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) надані загалом по всій діяльності контрагента, а не в КО, без відповідного підтвердження показників даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності сторони КО, що досліджувалась.

Листами від 22.07.2024 № 2774/16 до ДПС позивач повідомив, що відповідно до підпункту «д» підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Кодексу документація з ТЦ повинна включати наступну інформацію:

«д) опис контрольованої операції із зазначенням ланцюга постачання (створення вартості) товарів (робіт, послуг) у контрольованій операції.

Опис операцій з придбання (продажу) товарів, робіт (послуг), нематеріальних активів, інших предметів господарських операцій, відмінних від товарів, має містити обґрунтування економічної доцільності (економічної вигоди, що отримується в результаті здійснення контрольованої операції у порівнянні із неконтрольованими операціями, які є реально доступними альтернативними варіантами такої контрольованої операції) і наявності ділової мети їх придбання (продажу).

Таким чином, підпунктом «д» підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Кодексу не передбачено надання інформації, якої вимагає контролюючий орган, а саме:

опис КО у розрізі дат здійснення,

інформації до першої непов`язаної особи або особи-нерезидента, який не відповідає критеріям, визначеним підпунктами «в» - «г» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу,

рівень рентабельності цих осіб.

Інформація, яка вимагається нормами підпункту «д» підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Кодексу, була надана відповідно вимог Кодексу в Розділі «Відомості про Контрольовану операцію»/«Відомості щодо Контрольованої операції» в Документаціях з трансфертного ціноутворення за 2015-2021 роки щодо контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків на адресу пов`язаної особи-нерезидента Metinvest International S.A.

Показник рентабельності пов`язаної особи-нерезидента Metinvest International S.A. був розрахований загалом по всій діяльності контрагента на основі застосування принципу групування, який передбачений чинними вимогами Податкового кодексу України та Настановами ОЕСР.

Окрім цього, фінансові показники Metinvest International S.A. підтверджуються фінансовою звітністю Metinvest International S.A., копії якої надаються в якості додатків до відповіді на запит ДПС разом із перекладом українською мовою.»

03.10.2024 року Приватному акціонерному товариству «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» було пред`явлено копію наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.09.2024 № 234-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Центральний ГЗК» (код ЄДРПОУ 00190977)».

Згідно даного наказу контролюючим органом вирішено на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп.39.5.2.1, 39.5.2.8 пп. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.14, 78.1.16 п. 78.1, ст. 78, пп.69.22, пп.69.351 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, з 03 жовтня 2024 року провести документальну позапланову виїзну перевірку ПРАТ «Центральний ГЗК», що знаходиться за податковою адресою: Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50066, тривалістю 18 місяців з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків з контрагентом-нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2021 роки.

Вирішуючи справу по суті суд зазначає про таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту, що відносяться до повноважень митних органів), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України (пункт 41.5 статті 41 ПК України).

Відповідно до підпункту19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України.

Податковий контроль відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені статтями75,80,81 ПК України.

За змістом абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до абзацу 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з абзацом 6 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підстави за наявності, яких може бути проведено документальну позапланову виїзну/невиїзну перевірку визначені статтею 78 ПК України.

Так, згідно з підпунктами 78.1.14, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

- отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Напрями та особливості здійснення контролюючими органами моніторингу контрольованих операцій (далі - Моніторинг), який проводиться відповідно до підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 розділу I Податкового кодексу України визначає Порядок проведення моніторингу контрольованих операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.08.2015 №706 (із змінами та доповненнями) (далі Порядок №706).

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку №706 цілями Моніторингу як складової частини податкового контролю за трансфертним ціноутворенням є:

встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки»;

виявлення потенційних ризиків трансфертного ціноутворення;

виявлення ризиків відсутності розумної економічної причини (ділової мети);

проведення аналізу ризиків заниження платником податків податкових зобов`язань;

забезпечення контролю за своєчасністю та повнотою подання звітів про контрольовані операції (далі - звіт), документації з трансфертного ціноутворення (далі - документація), глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу) (далі - майстер-файл), звітів у розрізі країн міжнародної групи компаній (далі - звіт у розрізі країн), повідомлень про участь у міжнародній групі компаній (далі - повідомлення), додаткової інформації та/або обґрунтування, наданих платником податків на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, відповідно до підпункту 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу.

Пунктом 3 розділу І Порядку №706 встановлено, що моніторинг здійснюється шляхом:

- аналізу звітів, документації, майстер-файлу, повідомлень, звітів у розрізі країн, додаткової інформації та/або обґрунтувань, наданих платниками податків на запити центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, поданих платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу;

- аналізу податкової інформації, отриманої відповідно до статті 73 глави 7 розділу II Кодексу;

- аналізу будь-яких інформаційних джерел, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб.

Відповідно до пункту 4 розділу І Порядку №706 під час здійснення Моніторингу контролюючі органи використовують:

джерела інформації відповідно до підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 розділу I Кодексу;

програмні продукти та інформаційні системи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

інформацію про здійснені контрольовані операції, звіту, документації, майстер-файлу, звіту в розрізі країн, повідомлення додаткової інформації та/або обґрунтування, які надаються платниками податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу;

інформацію (матеріали і відомості) контролюючих органів;

інформаційні бази даних, іншу інформацію органів державної влади України;

інформацію, отриману від державних органів інших країн;

будь-яку публічну інформацію про можливі ризики заниження платниками податків податкових зобов`язань під час здійснення контрольованих операцій.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІ Порядку №706, результати первинного аналізу інформації про здійснені контрольовані операції враховуються контролюючим органом при прийнятті рішення про направлення платнику податку запитів:

- про надання документації згідно з підпунктом 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу;

- про надання майстер-файлу згідно з підпунктом 39.4.7 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу;

- про надання інформації згідно з підпунктом 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу.

Відповідно до пункту 11 розділу ІІ Порядку №706, результати первинного аналізу інформації про здійснені контрольовані операції використовуються для подальшого аналізу звітів, документації, повідомлень, майстер-файлів, звітів, додаткової інформації та/або обґрунтувань, поданих платником податків відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу, та вирішення питання призначення перевірки платника податків з питань дотримання принципу «витягнутої руки».

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ІІІ Порядку №706 (в редакції чинній до 15.11.2023 року), якщо аналіз звітів свідчить про невідповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», визначеному пунктом 39.1 статті 39 розділу I ПКУ, контролюючий орган ініціює перед центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, направлення запиту до платників податків щодо подання документації відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 розділу I ПКУ та/або майстер-файлу відповідно до підпункту 39.4.7 пункту 39.4 статті 39 розділу I ПКУ.

Підпунктом 4 пункту 3 Розділу ІІІ Порядку №706 (в редакції чинній до 15.11.2023 року) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами розгляду звернення контролюючого органу приймає рішення про направлення запиту платнику податків щодо подання документації та/або майстер-файлу або недоцільності його направлення, про що інформує ініціатора.

Відповідно до підпункту 39.5.2.1 пункту 39.5 статті 39 ПК України перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" може бути проведена контролюючим органом у разі:

- надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті;

- неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла), звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній;

- подання платником податків заяви про намір провести пропорційне коригування.

Відповідно до п. 3 розділу IV Порядку №706 Результати аналізу разом із документацією протягом 30 робочих днів з дати її отримання направляються контролюючим органом до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Результати аналізу документації повинні містити інформацію про:

- повноту відображення платником податків у документації обсягу інформації, визначеного підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статі 39 розділу I Кодексу, та наведення платником обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки";

- встановлені контролюючим органом факти невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та відсутності розумної економічної причини (ділової мети);

- наявність ризиків трансфертного ціноутворення з висновками про доцільність або недоцільність прийняття рішення про проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки";

- ініціювання (у разі необхідності) направлення платнику податків запиту про надання інформації згідно з підпунктом 39.4.9 пункту 39.4 статі 39 розділу I Кодексу з обґрунтованими пропозиціями стосовно питань до платника та/або переліком документів, що запитуються.

Відповідно до пункту 6 розділу IV Порядку №706 результати аналізу документації та/або майстер-файлу, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або відсутність розумної економічної причини (ділової мети), використовуються під час прийняття рішення про проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" та відповідно до підпунктів 78.1.14 та 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II Кодексу є підставою для проведення документальної позапланової перевірки (в редакції чинній до 15.11.2023 року).

Так, відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку№ 706 результати аналізу документації та/або майстер-файлу, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або відсутність розумної економічної причини (ділової мети), використовуються під час прийняття рішення про проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» та відповідно до підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідач у відзив зазначив, що за результатами аналізу документацій з ТЦ за 2015-2019 роки з експорту залізорудного концентрату та з експорту залізорудного концентрату у 2020-2021 роки та окатків залізорудних у 2015-2021 роках, контролюючим органом встановлено ризик невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки».

За результатами аналізу документацій з ТЦ за 2015-2019 роки з експорту залізорудного концентрату та з експорту залізорудного концентрату у 2020-2021 роки та окатків залізорудних у 2015-2021 роках, контролюючим органом встановлено невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки».

Проте, відповідачем не надано документів щодо результатів аналізу документації та/або майстер-файлу з яких можна встановити ризик невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки».

Крім того, на переконання суду, у наказі мають бути посилання на конкретні підстави призначення перевірки, а не тільки посилання на норму, що їх регулює.

Подібна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 р. у справі №640/21536/19, від 22.09.2020 р. у справі №520/1304/2020, від 19.11.2020 р. у справі №160/7971/19, від 08.04.2021 р. у справі №640/21528/19, від 28.10.2021 р. у справі №520/10214/2020, від 29.12.2021 р. у справі №140/2889/21, від 18.04.2022 р. у справі №440/6887/20, від 06.02.2026 р. у справі №340/16308/22, від 19.02.2026 р. у справі №520/7463/25.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Центральний ГЗК», то слід зазначити, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки скасування наказу є належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до статті 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись ст. ст.243-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.09.2024 №234-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Центральний ГЗК» (код ЄДРПОУ 00190977)».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» судові втрати за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 червня 2026 року.

Суддя О.В. Єфанова