Постановление суда № 138043404, 08.07.2026, Зборівський районний суд Тернопільської області

Справа №599/935/26

н.п.1-кп/599/87/2026

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2026 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження № 12026211070000043 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не судимий, обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Зборівського районного суду Тернопільської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 12 березня 2026 року, близько 10 години 23 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «PEUGEOT 407», д.н.з р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автомобільної дороги Т-20-13 «Почаїв-Зборів» зі сторони с-ща. Залізці, Тернопільського району, Тернопільської області у напрямку м. Почаїв, Тернопільського району, Тернопільської області в межах с. Гаї Розтоцькі, Тернопільського району, Тернопільської області, по вулиці Шевченка.

Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до магазину «Ласунка» вказаної вулиці, водій ОСОБА_4 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), Правил дорожнього руху, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 та абзаці 6 частини 2 статті 16 ЗУ «Про дорожній рух», які зобов`язували його в ході руху своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати, матеріальних збитків та вживати, всіх можливих заходів до забезпечення безпечних умов для пересування найбільш уразливих учасників дорожнього руху - дітей, осіб з інвалідністю, велосипедистів і людей похилого віку.

Внаслідок порушення вказаних пункті її Правил дорожнього руху водій ОСОБА_6 , не забезпечив безпеку дорожнього руху та рухаючись навпроти магазину «Ласунка» вказаної вулиці, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Гаї Розтоцькі, Тернопільського району, Тернопільської області, який в цей час переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу в напрямку справа-наліво по ходу руху автомобіля «PEUGEOT 407», відповідно до вимог пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху», і виконання його вимог), 12.3 ГІДР, виявивши перешкоду для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу об`єкту, що рухається в межах смуги руху транспортного засобу, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб раніше, ніж пішохід досягне місця наїзду і там самим уникнути наїзду на останнього, за умови руху із дозволеною швидкістю автомобіля «РЕЕЮЕОТ 407» в межах населеного пункту, в результаті чого під час руху допустив наїзд передньою правою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , який продовжував рух справа-наліво, в межах його смуги руху.

У результаті наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми лівої нижньої кінцівки к виді закритих переломів головки малогомілкової та внутрішньої кісточки великогомілкової кістки, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку забійно рваної рани потиличної ділянки голови справа, підшкірних гематом правих стегна та гомілки, забиття м`яких тканин ділянки правого колінного суглоба у виді набряку які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч.1, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перешкода для руху, і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.3, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 та абзаці 6 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-ХІГ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7

ОСОБА_4 вчинив кримінальне праворушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання відповідно до якого просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим відповідно до вимог ст.46 КК України, мотивуючи тим, що він свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, з потерпілою примирився.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження та при цьому зазначив, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю, примирився з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву згідно, якої не заперечує щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся, визнав вину у вчиненому правопорушенні, в зв`язку з чим суд вважає, що його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, враховуючи те, що кримінальне провадження здійснюється в суді на засадах диспозитивності, а учасники і сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачений законом. Звільнення особи від кримінальної відповідальності в звязку з дійовим каяттям за наявності сукупності матеріально-правових та процесуально-правових підстав є обов`язком, а не правом суду, незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідним клопотанням чи з обвинувальним актом. Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням думки обвинувачення, конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а справа в зв`язку з цим підлягає закриттю.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що речі на яке накладено арешт визнано речовими доказами, суд вважає що з метою вирішення їх долі, арешт накладений в ході досудового слідства слід скасувати.

Згідно вимог ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із:

1) витрат на правову допомогу;

2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження;

3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів;

4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

В ході досудового розслідування по справі проведено дві судово інженерно-транспортних експертиз загальною вартістю 6686 грн.

Одночасно згідно ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 18 червня 2026 року добровільно перерахував на потреби Збройних Сил України 10 000 грн.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від процесуальних витрат.

Керуючись ст.,12 46 КК України, ст.286 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026211070000073 - закрити.

Речові докази DVD-R диск з результатами КТ дослідження ОСОБА_7 та DVD-R диск із відеоспостереженням магазину «Ласунка» зберігати при матеріалах справи.

Скасувати арешт з автомобіля автомобілем «PEUGEOT 407», д.н.з р.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 звільнити від сплати процесуальних витрат на залучення експертів у сумі 6686 грн.

Ухвала може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1