Постановление суда № 138043364, 08.07.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/755/26

Провадження № 2/595/511/2026

У Х В А Л А

08.07.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,

у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит», в інтересах якого діє представник Хохлов А.С., звернулося в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9935855 від 06.09.2024 в розмірі 5400,00 грн.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 12.06.2026 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.06.2026 до Бучацького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» відповідачкою ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, у якому відповідачка заявлені вимоги заперечує.Зазначає, що 18.12.2024 з метою повного погашення заборгованості вона через додаток Telegram зверталася до представника (менеджера) позивача та надала документи, що підтверджують її статус дружини військовослужбовця для здійснення перерахунку суми заборгованості, що визнається самим позивачем. У зв`язку зі спливом часу листування в зазначеному месенджері не збереглося, відтак вона не має можливості зазначити ім`я представника та його контактні дані. Після розгляду наданих нею документів представник позивача надав їй посилання для здійснення оплати кредитної заборгованості. Виконуючи отримані від представника позивача вказівки, 18.12.2024 вона зі свого карткового рахунку здійснила два платежі: об 11:26 год. у сумі 6008,89 грн та о 12:34 год. у сумі 11914,27 грн відповідно. Загальна сума сплачених коштів становить 17923,16 грн, що значно перевищує суму отриманого кредиту та будь-яку можливу заборгованість. На підтвердження зазначених обставин додала банківську виписку за період 13.12.2024 31.12.2024.

06.07.2026 від представника позивача ТОВ «Макс Кредит» Андрущенко А.С. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій представник вважає відзив ОСОБА_1 необґрунтованим та безпідставним, так як відповідачкою не надано суду доказів, вказівок, які надавалися зі сторони відповідачки, це є домисли, припущення. Ознайомившись з випискою по рахунку, яку надано відповідачкою, ТОВ «Макс Кредит» категорично заперечує факт перерахунку на погашення заборгованості коштів 18.12.2024 о 11:26 в сумі 6008,89 грн та 12:24 в сумі 11914,27 грн, оскільки кошти перераховувалися в Joint Stock Company Bank, в операціях не вказано, що вказані кошти були перераховані на рахунок ТОВ «Макс Кредит», в призначенні, операціях не зазначено, що вказані кошти було перераховано на погашення заборгованості по кредитному договору №00-9935855 від 06.09.2024.

08.07.2026 до Бучацького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» відповідачкою ОСОБА_1 подано заперечення (на відповідь на відзив), у якому відповідач зазначає, що позивач стверджує про наявність заборгованості, однак не надав жодного належного доказу, що кошти, сплачені відповідачкою 18.12.2024, не були ним отримані. Натомість, нею надано банківську виписку, яка підтверджує здійснення платежів 18.12.2024 р. у розмірі 6008,89 грн та 11914,27 грн на загальну суму 17923,16 грн. Таким чином факт списання коштів підтверджено документально, а доказ є належним та допустимим. Позивач у своїй відповіді фактично обмежився твердженням про те, що кошти не були зараховані, однак не надав виписки з рахунків чи бухгалтерських документів, окрім так званого «Детального розрахунку заборгованості», що б підтверджувало відсутність надходження. Сам по собі «Детальний розрахунок заборгованості» не є первинним документом, сформований самим позивачем та не підтверджує фактичний рух коштів. Наголошує, що позивач є фінансовою установою та володіє інформацією про всі надходження, має доступ до своїх рахунків та повинен вести бухгалтерський облік платежів, однак свідомо не надає ці докази суду, чим штучно створює «підстави» для подвійного стягнення уже сплачених коштів. Така поведінка позивача свідчить про недобросовісне здійснення процесуальних прав.

Також, 08.07.2026 через систему «Електронний суд» відповідачкою ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, у яких з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, відповідачка просить витребувати:

- у АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) детальну інформацію щодо платежів, здійснених 18.12.2024 з рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на суму 6008,89 грн (час: 12:26) та на суму 11914,27 грн (час: 12:34), із зазначенням: повних реквізитів отримувача коштів; IBAN отримувача; найменування отримувача; призначення платежу; підтвердження зарахування коштів;

- у ТОВ «Макс Кредит» наступні докази: інформацію про банківські рахунки (платіжні реквізити), які використовувалися або мали використовуватися позивачем для прийняття платежів від відповідача станом на 18.12.2024, у тому числі із зазначенням: отримувачів коштів; призначення таких рахунків (власні рахунки позивача / рахунки платіжних провайдерів / третіх осіб); інформацію щодо порядку здійснення оплати через особистий кабінет позивача, а саме: алгоритм формування платежу; чи визначає позивач отримувача коштів при формуванні платежу; які платіжні системи/сервіси використовуються; чи залучаються треті особи (платіжні організації, фінансові посередники); відомості щодо платежів, здійснених відповідачкою 18.12.2024, із зазначенням: сум; часу проведення; реквізитів отримувача; призначення платежу; відображення (або не відображення) у системі обліку позивача; виписки або інші документи внутрішнього обліку позивача, які підтверджують або спростовують надходження коштів від відповідачки 18.12.2024.

У судове засідання 08.07.2026 сторони не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без участі позивача (представника позивача).

Інші заяви та клопотання, зокрема щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, від сторін або представників не надходили.

З огляду на заявлені клопотання стороною відповідача та відсутність заперечень з боку позивача щодо проведення судового засідання 08.07.2026 за відсутності свого представника, суд вважає за можливе провести судове засідання 08.07.2026 за відсутності належним чином повідомлених сторін, у якому розглянути клопотання відповідача про витребування доказів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання про витребування доказів, іншими матеріалами справи, які стосуються вирішення цього питання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини 1 якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяючи сторонам у реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, зважаючи на те, що відповідачка наполягає на витребуваннідоказів,такі не можуть бути отримані відповідачкою самостійно,вважає, що з метою повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для розгляду судом справи, клопотання відповідачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» наступні докази:

- детальну інформацію щодо платежів, здійснених 18.12.2024 з рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на суму 6008,89 грн (час: 12:26) та на суму 11914,27 грн (час: 12:34), із зазначенням: повних реквізитів отримувача коштів; IBAN отримувача; найменування отримувача; призначення платежу; підтвердження зарахування коштів.

Витребувати у ТОВ «Макс Кредит» наступні докази:

- інформацію про банківські рахунки (платіжні реквізити), які використовувалися або мали використовуватися позивачем для прийняття платежів від відповідачки станом на 18.12.2024, у тому числі із зазначенням: отримувачів коштів; призначення таких рахунків (власні рахунки позивача / рахунки платіжних провайдерів / третіх осіб);

- інформацію щодо порядку здійснення оплати через особистий кабінет позивача, а саме: алгоритм формування платежу; чи визначає позивач отримувача коштів при формуванні платежу; які платіжні системи/сервіси використовуються; чи залучаються треті особи (платіжні організації, фінансові посередники);

- відомості щодо платежів, здійснених відповідачкою 18.12.2024, із зазначенням: сум; часу проведення; реквізитів отримувача; призначення платежу; відображення (або не відображення) у системі обліку позивача;

- виписки або інші документи внутрішнього обліку позивача, які підтверджують або спростовують надходження коштів від відповідачки 18.12.2024.

Розгляд справи відкласти до 09:30 год. 07 липня 2026 року.

Термін для виконання ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області встановити до 07 липня 2026 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Созанська