Постановление суда № 138043137, 08.07.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/2518/26

2/465/3311/26

У Х В А Л А

08.07.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М. І.

при секретарі Жовнір Р. С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Львові клопотання представника позивача "ФК" Європейська агенція з повернення боргіві"- адвоката Гончарук Данила Руслановича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" Європейська агенція з повернення боргіві" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.04.2024 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

16.04.26 відповідач через систему "Електронний суд" подав відзив на позов.

17.04.2026 представник позивача звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів. Вимоги клопотань мотивовано тим, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів ,в тому числі тими,які підтверджують факт перерахування Відповідачу кредитних коштів за укладеним з Первісним кредитором договором, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором (позикодавцем), а дані документи відповідно до п.35 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта є банківською таємницею. Відповідно отримати інформацію про зарахування на рахунок Відповідача коштів за Кредитним договором від банківської установи, в якій відкрито рахунок Відповідача, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості. З метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи просять витребувати необхідні докази та пояснення від Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код за ЄДРПОУ 14282829 ) а саме:

Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК`станом на 08.05.2025;

Інформацію щодо належності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

Інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , 08.05.2025 грошових коштів у розмірі 13000.00 грн. за кредитним договором № 18945-05/2025;

Також просить витребувати у ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» 03150, Україна, місто Київ,

вулиця Фізкультури, будинок 30в ЄДРПОУ 44022416:

Інформацію щодо підписання Відповідачем, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , договору № 18945-05/2025 від 08.05.2025 за допомогою електронного підпису Одноразовим ідентифікатором;

Інформацію щодо ідентифікації, верифікації та реєстрації Відповідача, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в інформаційно- телекомунікаційній системі Первісного кредитора при укладенні Договору 18945-05/2025 від 08.05.2025;

Інформацію щодо отримання Відповідачем, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , електронного підпису Одноразовим ідентифікатором при укладенні Договору №18945-05/2025 від 08.05.2025;

Детальне пояснення, які юридично значимі дії вчинено ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що призвели до укладення ним Договору №18945-05/2025 від 08.05.2025, з покроковим розшифруванням таких дій, а також докази вчинення цих дій.

Крім того, просить про поновлення процесуального строку для подачі клопотання.

11.05.2026 р. від відповідача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів. Вказує на те, що як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана 19.03.2026, клопотання про витребування доказів подано 17.04.2026. При цьому, Позивач не обґрунтував неможливості подання цього клопотання разом з поданням позовної заяви з причин, що не залежали від нього. Тому просить клопотання представника Позивача про витребування доказів залишити без задоволення, у зв`язку з пропущенням встановленого строку на його подання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до переконання про необхідність відмови в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1).

Таким чином, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року в справі №9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В той же час, адвокатом-представником позивача подається клопотання про витребування доказів із пропуском встановленого процесуального строку, при цьому подане клопотання не містить аргументації щодо поважності причин пропуску вказаного строку. Представник позивача посилається на те, що строк для звернення до суду з відповідним клопотанням був пропущений з тієї причини, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не був стороною при укладенні кредитного договору, та не здійснював безпосереднє перерахування коштів на рахунок Відповідача, надати докази, а саме оригінали первинних документів банку, в тому числі виписки за рахунками, за кредитним договором, укладеними з Відповідачем не виявлялося можливим. Однак, таке пояснення на переконання суду, є внутрішньо суперечливим і не містить логічного зв`язку між наведеними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, адвокатом так і не наведено жодних переконливих, конкретних та належно мотивованих доводів, які б свідчили про те, що строк на подання клопотання про витребування доказів пропущено з поважної причини, а відтак, в задоволенні поданого клопотання слід відмовити за безпідставністю. Зважаючи на вказане клопотання про витребування доказів в силу ст.84 ЦПК України слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання представника позивача "ФК" Європейська агенція з повернення боргіві"- адвоката Гончарука Данила Руслановича про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити .

Клопотання представника позивача "ФК" Європейська агенція з повернення боргіві"- адвоката Гончарука Данила Руслановича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Гулієва