Постановление суда № 138041102, 08.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/844/25

Провадження № 1-кс/591/1579/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 25 травня 2026 року старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12025200000000030,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову прокурора про закриття наведеного кримінального провадження звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що було відкрите вказане кримінальне провадження за ознаками ч. 3 ст. 276 КК України за фактом пригоди, пов`язаної з наїздом 22 січня 2025 року потягу під керуванням машиніста ОСОБА_6 та помічника машиніста ОСОБА_7 , на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якої останні загинули та яке в подальшому, в зв`язку з відсутністю складу злочину, слідчим закрито 25 травня 2026 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка за вказаним фактом проведена однобічно та неповно.

Слідчий заперечив проти задоволення вимог, вважаючи проведену за наведеним фактом перевірку повною та вичерпною (на підтвердження позиції надано матеріали кримінального провадження).

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

По-перше, оскільки органом досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена ним, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

По-друге, судом встановлено та не спростовано сторонами, що 25 травня 2026 року слідчим закрито кримінальне провадження № 12025200000000030, відкрите раніше за вказаним фактом, а в провадженні слідчим вже виносилась 29 грудня 2025 року постанова про його закриття, яка була скасована слідчим суддею 13 січня 2026 року, в зв`язку з неповнотою проведеної перевірки.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого (прокурора) повинна містити, зокрема, мотиви її прийняття, їх обґрунтування.

Дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що предметом досудового розслідування є перевірка обставин загибелі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внаслідок наїзду потягу.

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування було допитано учасників події, витребувана інформація та проведені відповідні експертні дослідження, які ґрунтуються в переважній частині лише на позиції членів локомотивної бригади.

Проте, матеріали провадження так і не містять відповідної перевірки позиції потерпілої сторони, в справі не вичерпані засоби доказування, як і залишились не усунутими органом досудового розслідування недоліки та неповнота проведеної перевірки, про які зазначено в ухвалі слідчого від 13 січня 2026 року, якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття провадження від 29 грудня 2025 року, а проведений обсяг розслідування та обсяг зібраних матеріалів в провадженні є неповним та не спростовує тверджень заявників поза розумним сумнівом в контексті необхідності оцінки дій локомотивної бригади в тому числі саме в умовах, в яких відбувся наїзд на пішоходів.

Фактично, як зазначено вище, в цій частині орган досудового розслідування надав перевагу твердженням лише однієї сторони членів локомотивної бригади, до яких слід відноситись критично та перевіряти в належний спосіб, з огляду на їх зацікавленість, при цьому не вичерпавши засобів для доказування в контексті з`ясування наведених вище питань та усунення суперечностей в провадженні, що не дозволяє суду оцінювати оскаржувану постанову та обсяг проведеної перевірки в межах кримінального провадження як такі, що відповідають вимогам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 2, 91, 92 КПК України, тому на думку суду постанова слідчого від 25 травня 2026 року є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому, з урахуванням інформації, яка повідомлена заявниками, та яка в тому числі зумовлює обсяг перевірки та оцінки в межах провадження.

Відтак, скаргу належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скарги задовольнити.

Постанову від 25 травня 2026 року старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 12025200000000030, скасувати.

Про прийняте рішення повідомити слідчого, прокурора та заявника.

Матеріали кримінального провадження № 12025200000000030 повернути до СУ ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1