Постановление суда № 138039764, 02.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17148/23

Провадження №1-кп/522/1416/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( повний текст)

02.07.2026 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №12023162510000149 від 01.02.2023 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_5

інші учасники кримінального провадження:

представників потерпілого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «УЛФ Фінанс» - адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту з транспортного засобу PORSCHE, моделі PANAMERA,2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який накладено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2023 року по справі №522/2309/23.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_10 покладався на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, всі слідчі дії з транспортним засобом проведено, додатково оглянуто 27.02.2023 року, проте будь яких додаткових відомостей з приводу вчинення кримінального правопорушення виявлено не було. Крім того транспортний засіб було оглянуто 08.12.2025 колегією суддів. Під час огляду транспортного засобу повинні були виявлені та вилучені усі предмети, які повинні бути визнані речовими доказами, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, можливі сліди кримінального правопорушення задокументовано, згідно змісту ухвали про накладення арешту, питання про необхідність проведення стосовно транспортного засобу судових експертиз не ставилося. Договір фінансового лізингу на теперішній час розірваний, а транспортний засіб підлягає поверненню на баланс ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», об`єкт фінансового лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт третіми особами. Крім того подальше обмеження права власності є непропорційним. ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» не має процесуального статусу підозрюваного обвинуваченого чи цивільного відповідача у даному кримінальному провадженні та протягом 8 місяців щомісячно продовжує сплачувати відсотки за залучені для придбання транспортного засобу кредитні кошти, одночасно втрачаючи від знецінення такого активу, яким заборонено користуватися та розпоряджатися, подальше утримання транспортного засобу є надмірним втручанням у право власності, крім того наслідки скасування арешту ніяк не вплинуть на доведення вини обвинуваченого під час судового розгляду та виключає настання інших наслідків, які можуть перешкоджати судовому розгляду.

В судовому засіданні прокурор, представник потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачений та його захисник підтримали подане клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_9 заперечував, вважаючи клопотання необґрунтованим, зазначивши, що між його довірителем та третьою особою існує спір з приводу права власності.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на автомобіль марки PORSCHE, моделі PANAMERA,2020 року випуску було накладено обґрунтовано, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та подальшого експертного дослідження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На теперішній час необхідність арешту вказаного транспортного засобу відпала, оскільки всі необхідні дослідження з автомобілем проведено. Даний речовий доказ досліджено судом, в судовому засіданні сторони повідомили про відсутність намірів та підстав заявляти клопотання про проведення додаткових чи повторних експертних досліджень з його використанням.

З моменту накладення арешту на вказане дорого вартісне майно у вигляді автомобіля преміум класу, яке зі спліном часу втрачає свою вартість, пройшло більше трьох років.

Транспортний засіб зареєстрований за ТОВ «УЛФ Фінанс», яке не є стороною у кримінальному провадженні та не несе майнову відповідальність.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Так, ч.5 ст.9 КПК України, передбачено що, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. При цьому, виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав, оскільки станом на теперішній час потреба у арешті вказаного майна відпала.

Наявність між потерпілою та іншими особами спору щодо права власності на вказане майно, який має розглядатися в порядку цивільного судочинства, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання власника майна про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.170,174, 314-316, 291, 334, 342-355 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ТОВ «УЛФ-Фінанс» ОСОБА_10 про скасування арешту майна -задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу PORSCHE, моделі PANAMERA,2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який накладено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2023 року по справі №522/2309/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_11

Суддя: ОСОБА_12

Суддя: ОСОБА_13