Решение № 138036795, 08.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/682/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємеця Мазурчука Валентина Петровича

до відповідача Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області

про стягнення 37 000,00 грн - безпідставно збережених коштів

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.

Представники сторін не з`явились.

Суть спору:

27.05.2026 ФОП Мазурчук В.П. звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про стягнення 37 000,00 грн - безпідставно збережених коштів.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Даний позов обгрунтовує тим, що 07.07.2025 між Млинівською селищною радою (Замовник), ФОП Остапюк Л.А. (Виконавець) та ФОП Мазурчуком В.П. (Платник) укладено договір №951 на виконання робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою стосовно поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності площею 6,4284 га. Згідно п.1.1. Договору Виконавець зобов`язується виконати з дотриманням вимог чинного законодавства наступні роботи, а саме: виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності на території Берегівського старостинського округу Млинівської селищної ради площею 6,4284 га. Замовник - прийняти, а Платник - оплатити виконані роботи.

Позивач здійснив оплату вартості робіт 37 000,00 грн за договором безпосередньо ФОП Остапюк Л.А. як виконавцю. Проте технічна документація виготовлялася та була передана Млинівській селищній раді як власнику земельної ділянки.

Таким чином, позивач виступив особою, яка оплатила послуги з виготовлення документації на користь Млинівської селищної ради.

ФОП Мазурчук В.П. вважає, що оплачені ним кошти у розмірі 37 000,00 грн. відповідач повинен відшкодувати позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України. Проте договором не передбачено механізму компенсації зі сторони Млинівської селищної ради понесених позивачем витрат. Тому ФОП Мазурчук В.П. звертається з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача 37 000,00 грн - безпідставно збереженої майнової вигоди.

Відповідач відзиву на позов не подав. Однак, повідомив про визнання позову у клопотанні від 11.06.2026.

Процесуальні дії у справі.

27.05.2026 позов ФОП Мазурчука В.П. надійшов до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 08.06.2026 відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання з розгляду справі по суті призначено на 08.07.2026.

12.06.2026 від Млинівської селищної ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та визнання позову.

У клопотанні про розгляд справи без участі представника відповідача Млинівська селищна рада повідомляє про визнання позовних вимог ФОП Мазурчука В.П. у повному обсязі. При цьому, на підставі ст. 130 ГПК України, просить повернути позивачу 50% сплаченого судового збору.

У судове засідання 08.07.2026 представники сторін не прибули. Судом вживалися належні заходи щодо повідомлення учасників справи про дату та час судових засідань.

Суд звертає увагу, що зібраних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті. Явка учасників до суду не визнавалася обов`язковою.

Згідно з ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи, що неявка представника позивача та відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись ст. 202 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу, давши правову оцінку доказам, які мають значення для вирішення справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

07.07.2025 між Млинівською селищною радою (Замовник), ФОП Остапюк Людмилою Антонівною (Виконавець) та ФОП Мазурчуком Валентином Петровичем (Платник) укладено Договір №951 на виконання робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою стосовно поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності на території Берегівського старостинського округу Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області площею 6,4284 га (кадастровий номер 5623880300:03:001:0235). (арк.с. 7-8).

Відповідно до п.2.1 Договору №951 загальна вартість робіт за цим договором становить 37000 грн.

Згідно з п.2.2 Договору №951 ФОП Мазурчук В.П., як Платник, зобов`язався здійснити авансову оплату ФОП Остапюк Л.А., як Виконавцю, у розмірі 24 000 грн, а решту суми - після отримання витягів з Державного земельного кадастру на земельні ділянки, що утворилися в результаті поділу.

На виконання умов Договору №951, ФОП Мазурчук В.П. сплатив повну вартість робіт у сумі 37 000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями:

- №340 від 18.07.2025 на суму 24 000 грн;

- №356 від 21.08.2025 на суму 13 000 грн. (арк.с. 9-10).

Факт погодження Млинівською селищною радою, як Замовником, вартості робіт підтверджується Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (Додаток №1 до Договору №951). (арк.с. 11).

07.07.2025 сторонами підписано акт приймання-передачі результатів виконаних робіт за Договором №951, підписавши який сторони визнали, що Договір №951 виконано у повному обсязі. (арк.с. 12).

Факт прийняття та використання результатів робіт Млинівською селищною радою підтверджується

У матеріалах справи наявна виготовлене Технічне завдання на складання документації із землеустрою, затверджене селищним головою Млинівської селищної ради. (арк.с. 13).

Відповідно до Технічного завдання, технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності виготовлялась з метою підготовки земельної ділянки комунальної власності кадастровий №5623880300:03:001:0235 до проведення земельних торгів та підлягала передачі органу по земельних ресурсах, виконавцю та замовнику.

02.03.2026 ФОП Мазурчук В.П. звернувся до Млинівської селищної ради із заявою про відшкодування понесених витрат у сумі 37 000 грн.

03.04.2026 Млинівська селищна рада, листом №03-09/18, повідомила ФОП Мазурчука В.П. про відсутність правових підстав для добровільного відшкодування зазначених коштів. (арк.с.14-15).

Позивач наполягає на тому, що ним було оплачено роботи по виготовленню спірної Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності, проте результат робіт залишився у розпорядженні та використанні Млинівської селищної ради.

Тому просить, на підставі ст. 1212 ЦК України, стягнути на його користь 37 000,00 грн - безпідставно збережених коштів.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування майнових втрат та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення - безпідставно збережених коштів Млинівською селищною радою Дубенського району Рівненської області у зв`язку з використанням у власних цілях результатів робіт, виконаних за Договором №951 від 07.07.2025, які були оплачені ФОП Мазурчука В.П. у розмірі 37 000,00 грн.

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших юридичних фактів.

Як встановлено з матеріалів справи, за результатами виконання Договору №951 від 07.07.2025 Млинівською селищною радою було отримано технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності.

Дані роботи були оплачені ФОП Мазурчуком В.П. у розмірі 37 000,00 грн.

Як вбачається з Технічного завдання, виготовлена Технічна документація виготовлялась з метою підготовки земельної ділянки комунальної власності кадастровий №5623880300:03:001:0235 до проведення земельних торгів.

В той же час, вищеприведеним правочином не врегульовано питання подальшого відшкодування позивачу коштів, сплачених ним як платником за виконання робіт, умови договору не містять положень щодо набуття позивачем будь-яких прав на земельну ділянку, компенсації понесених ним витрат або механізму їх повернення замовником після передачі результатів робіт.

Таким чином, після належного виконання договору та передачі результату робіт відповідачу між сторонами фактично виникли позадоговірні правовідносини щодо відшкодування позивачу витрат, понесених ним в інтересах відповідача.

Дана ситуація підпадає під регулювання ст. 1212 ЦК України: «Загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави».

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним його отриманням чи збереженням і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

З аналізу зазначених правових норм можна дійти висновку, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов. По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння. По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою. По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Розглядаючи даний спір суд враховує, що Млинівська селищна рада не заперечує того факту, що використовує вищезазначену Технічну документація у власних цілях. При цьому, погоджується, що внаслідок оплати позивачем робіт з виготовлення технічної документації Млинівська селищна рада уникнула необхідності фінансування таких робіт за рахунок коштів місцевого бюджету. Також, суд звертає увагу на те, що позивач не набув жодного речового чи майнового права, щодо земельної ділянки.

Таким чином, використовуючи Технічну документацію, Млинівська селищна рада фактично зберігає у себе майно, виготовлене за рахунок ФОП Мазурчука В.П. без достатньої правової підстави, а тому зобов`язана повернути 37 000,00 грн позивачу, як особі, якою такі роботи оплачені, на підставі положень ч.1 ст. 1212 ЦК України.

Слід зазначити, що обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Частинами 1,4 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Висновки суду.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та пояснень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову - стягнення з Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області на користь ФОП Мазурчука В.П. 37 000,00 грн - безпідставно збережених коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №446 від 21.05.2026.

У відповідності до ч.1 ст. 130 ГПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому, позивачу підлягає відшкодуванню судовий збір за рахунок відповідача у розмірі 1664,00 грн, решта сплаченого судового збору у розмірі 1 664,00 грн - слід повернути позивачу з бюджету.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 237-240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області (вул. Народна, 1, с-ще Млинів, Рівненська обл., Дубенський р-н, 35100, код ЄДРПОУ 04386338) на користь Фізичної особи-підприємеця Мазурчука Валентина Петровича ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) 37 000 (тридцять сім тисяч) грн 00 коп. - безпідставно збережених коштів, 1 664 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп. - витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Мазурчуку Валентину Петровичу ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) з державного бюджету України 1 664 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп. - судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №446 від 21.05.2026. Ухвалу видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 08 липня 2026 року.

Суддя Бережнюк В.В.