№ 138036596, 08.07.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4996/26

Провадження № 3/487/880/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., за участю секретаря Ходикіна М.М., захисника Постригань Т.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, РНОКП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2026 о 22 20 год. в м. Миколаєві вул. 1-а Воєнна, 2А, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі водій відмовився, висновок лікаря КНП МОЦПЗ МОР №613 від 06.06.2026. Вказаним, особа порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Халупко С.В. надійшли пояснення в якому просить закрити адміністративне провадження. Пояснення захисника обґрунтовує тим, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 оформлено з численними порушеннями, а отримані поліцейськими докази є неналежними, що виключає наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в чергове судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвоката Постригань Т.Л. просила суд закрити адміністративне провадження, обґрунтовуючи тим, що інкриміноване її підзахисному правопорушення оформлено всупереч вимог Закону із численними порушеннями, оскілки належних та допустимих доказів того що її підзахисний керував транспортними засобом так і того, що він відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння матеріали не містять. Надане відео фіксації руху транспортного засобу яким нібито керував її підзахисний без дати, не є безперервним та не зрозуміло ким та на який прилад здійснено. Також протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями, а отримані поліцейськими докази є неналежними, що виключає наявність в діях її підзахисного події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, самі працівники правоохоронного органу з численними порушеннями прав підзахисного здійснили його затримання та складання відповідних матеріалів.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі за текстом ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду (далі - Порядку), медичному огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння особою, що притягається до адміністративної відповідальності вказаного правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685956 від 06.06.2026, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком лікаря КНП МОЦПЗ МОР №613 від 06.06.2026, поясненими ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685956 від 06.06.2026 та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Доводи захисника про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, складений посадовими особами патрульної поліції з грубим порушення його прав та інтересів, а також норм чинного законодавства є безпідставними, оскільки істотних порушень співробітниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП положень ст. 256 КУпАП, а також Інструкції, судом не встановлено. А крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів.

Обставини керування особою транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 та причин зупинки підтверджуються поясненими ОСОБА_2 який зазначив, що 06.06.2026 біля 22 00 год. він знаходячись у магазині «Міда» по вул.. Прибузькій у м. Миколаєві з дружиною помітив невідому особу, яка у стані алкогольного сп`яніння придбала спиртні напої у магазині та згодом розпочав рух на автомобілі. За вказаним автомобілем на своєму транспортному засобі їхав ОСОБА_2 із дружиною, які знімали цей рух на власний мобільний телефон та походу руху викликали поліцію. Вказане відео з телефону присутнє у матеріалах справи, було досліджено та ньому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинка та затримання працівниками поліції.

Відмова особи від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі також підтверджується, як відео фіксацією так і іншими матеріалами справи.

Відтак, підстав для покладення в основу судового рішення виключно пояснень захисника без врахування обставин, викладених у протоколі, додатках до нього, відеозапису, які у відповідності до статті 251 КУпАП є доказами у справі, що зібрані у відповідний спосіб не вбачається.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Суд вважає необхідним накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., який необхідно сплатити на рахунок (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA438999980313010149000014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: (номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.(ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Лагода