Постановление суда № 138033842, 08.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.2026 р. Справа № 914/1011/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І. розглянувши матеріали

За заявою Фізичної особи підприємця Галамай Дмитра Володимировича

про розстрочення виконання судового рішення

у справі №914/1011/26

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місто Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Галамай Дмитра Володимировича, село Керниця, Городоцький район, Львівська область

про стягнення 254 368,33 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Сухович Ю.О.) перебувала справа №914/1011/26 за позовом АТ КБ Приватбанк до відповідача ФОП Галамай Дмитра Володимировича про стягнення 254 368,33 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.06.2026 у справі №914/1011/26 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Галамая Дмитра Володимировича на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 254368,33 грн заборгованості з несанкціонованого овердрафту та 3 052,42 грн судового збору..

07.07.2026 на розгляд Господарського суду Львівської області від ФОП Галамай Д.В. надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення у справі №914/1011/26 (вх.3162/26 від 07.07.2026).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.07.2026, вказану заяву передано на розгляд судді У.І.Ділай.

Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про її повернення, з огляду на таке.

Згідно з ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписи наведеної норми мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Натомість, заявник не дотримався вимог зазначеної статті та не надав суду доказів надіслання примірника заяви з додатками АТ КБ Приватбанк, який є стягувачем у справі.

Неповідомлений належним чином учасник справи, позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Викладене свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків щодо надіслання сторонам процесу копії заяви з додатками.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про розстрочення виконання судового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи підприємця Галамай Дмитра Володимировича (вх.3162/26 від 07.07.2026) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ