Постановление суда № 138033738, 08.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2044/26

Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Рембудспецмонтаж

про забезпечення позову у справі №911/2044/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рембудспецмонтаж (77111, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, м.Бурштин , вул. Бандери, 57; код ЄДРПОУ 39404497)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ферум-Спейс (07801, Київська обл., Бучанський р-н,селище Бородянка, вул. Побутовиків, буд. 13; код ЄДРПОУ 38589105)

про стягнення коштів у розмірі 555750,00 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Рембудспецмонтаж до Товариства з обмеженою відповідальністюФерум-Спейс про стягнення попередньої оплати у розмірі 450000,00 грн; пені у розмірі 74250,00 грн; штрафу у розмірі 31500,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір поставки №2105/26-02 від 21.05.2026, який з боку відповідача не виконаний, оскільки останній не здійснив поставку товару в установлений договором строк (до 03.06.2026) після отримання 28.05.2026 від позивача попередньої оплати у розмірі 450000,00 грн. На вимогу позивача від 09.06.2026 повернути попередню оплату, відповідач не відреагував, кошти не повернув. За прострочення поставки товару позивач нарахував пеню та штраф.

Разом з позовною заявою в порядку ст. 137 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю Рембудспецмонтаж подало заяву від 07.07.2026 (вх. № суду 6155 від 07.07.2026) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Ферум-Спейс (07801, Київська обл., Бучанський р-н,селище Бородянка, вул. Побутовиків, буд. 13; код ЄДРПОУ 38589105), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських установах у межах ціни позову 555750,00 грн.

Заява мотивована тим, що відповідачем порушені умови договору поставки, товар визначений договором не поставлено, претензія про повернення коштів проігнорована, будь-які спроби врегулювати спір у досудовому порядку відповідач ігнорує, у зв`язку з чим у позивача є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти у вигляді попередньої оплати перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю Рембудспецмонтаж відповідачу за товар, який до сих пір не поставлений в сумі 450000,00 грн на момент пред`явлення позову чи виконання рішення суду у разі задоволення позову можуть зникнути чи зменшитись, так як з інформації, що міститься в інтернеті з ЄДРПОУ фінансові показники цього підприємства дорівнюють 0, відсутній чистий прибуток, рентабельність, активи, кількість працівників і таке інше. Також заявник зазначає про тривале неповернення відповідачем коштів та систематичне ухилення від повернення коштів.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

У Рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Звертаючись з вимогою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах ціни позову 555750,00 грн, заявник не зазначає та не подає жодних доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову у даній справі (доказів які б свідчили про витрачання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферум-Спейс» коштів не для здійснення розрахунків з заявником, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, реалізації майна чи підготовчих дій до його реалізації, доказів які б свідчили про ліквідацію ТОВ «Ферум-Спейс» тощо) та доказів, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Саме лише припущення позивача та посилання в поданій ним заяві на потенційну можливість ухилення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферум-Спейс» від виконання судового рішення та існування загрози того, що виконання прийнятого господарським судом рішення буде неможливим, без наведення належного обґрунтування та без підтвердження таких посилань відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Посилання заявника на наявність інформації про те, що фінансові показники відповідача дорівнюють 0, у підприємства відсутній чистий прибуток, рентабельність, активи, кількість працівників і таке інше не підтверджені належними та допустимими доказами, надані заявником докази судом не приймаються як належні та допустимі, а також посилання на непоставку відповідачем товару та не повернення ним коштів є сумі 450000,00 грн, не є тими обставинами, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд, дослідивши подані заявником докази, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рембудспецмонтаж подало заяву від 07.07.2026 (вх. № суду 6155 від 07.07.2026) про забезпечення позову.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136-140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рембудспецмонтаж подало заяву від 07.07.2026 (вх. № суду 6155 від 07.07.2026) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністюФерум-Спейс (07801, Київська обл., Бучанський р-н,селище Бородянка, вул. Побутовиків, буд. 13; код ЄДРПОУ 38589105), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських установах у межах ціни позову 555750,00 грн.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодекс України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Огороднік