Постановление суда № 138033718, 08.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1814/26

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Обухівської міської ради Київської областідо 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно Консалтингова Група» про визнання недійсним договорувстановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна Обухівської міської ради Київської області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» (далі перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно Консалтингова Група»» (далі другий відповідач) про визнання договору № 0804/26-01 від 09.04.2026, укладеного між ТОВ «Київщина-Житло» та ТОВ «Проектно Консалтингова Група» недійсним.

Звертаючись з даною позовною заявою до Господарського суду Київської області позивач посилається на ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз зазначеної норми процесуального закону свідчить про те, що нею встановлено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності: 1) якщо спір виник із договору, в якому визначено місце виконання; 2) якщо спір виник із договору, в якому не визначено місце його виконання, проте з огляду на специфіку врегульованих ним правовідносин виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

Отже, у питанні, який позов може пред`являтися за територіальною підсудністю за вибором позивача, законодавець керується тим, що це позов у спорі, що виник із договору, який відповідає певним ознакам (у ньому визначено місце виконання або його можливо виконати лише в конкретному місці).

Обмежень про те, що зазначений спір має бути виключно спором про виконання цього договору, частина 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України не містить.

Натомість саме місце пред`явлення позову у спорі, що виник із договору, законодавець визначає за вибором позивача за місцем виконання відповідного договору.

За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами в договорі, сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами в договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме в погодженому сторонами місці.

Відповідно до положень ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Предметом позову у даному спорі є вимога про визнання договору № 0804/26-01 від 09.04.2026, укладеного між відповідачами недійсним.

Як слідує зі змісту позовної заяви, оспорюваний правочин укладений між відповідачами на виготовлення звіту про оцінку майна, тобто є договором на надання послуг.

Позивач в позовній заяві не навів аргументів та доказів, які підтверджують що у оскаржуваному договорі визначено місце виконання в Київський області або його можливо виконати лише в конкретному місці в Київський області.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, а тому у даному випадку підлягає застосуванню загальний принцип територіальної підсудності справи за місцезнаходженням відповідача.

В позовній заяві зазначено місцезнаходження першого відповідача вул. Саксаганського, 67-Б, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 33629567, місцезнаходження другого відповідача вул. Стельмаха, 6 А, м. Київ, 03040, ідентифікаційний код 38744969, що відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

Враховуючи викладене та те, що місцезнаходженням відповідачів є м. Київ, то подана позовна заява у відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідачів, які знаходиться в місті Києві.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Обухівської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно Консалтингова Група»» про визнання договору № 0804/26-01 від 09.04.2026, укладеного між ТОВ «Київщина-Житло» та ТОВ «Проектно Консалтингова Група» недійсним та додані до неї документи надіслати за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк