Постановление суда № 138033432, 24.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.06.2026Справа № 910/6359/24 (910/3326/26)За позовною заявою Головного управління ДПС у Київській області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Енерджі"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Окмайстер"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд роял експрес"

про визнання недійсним договору та витребування права вимоги

в межах справи № 910/6359/24

За заявою Фізичної особи-підприємця Сиволобова Максима Марковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 в, ідентифікаційний номер 44560995)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від позивача - Лінцов О.О.,

від відповідача-1 - не з`явилися,

від відповідача-2 - не з`явилися,

від відповідача-3 - не з`явилися,

від третьої особи - Комлик І.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/6359/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Київській області до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд роял експрес"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Окмайстер" про визнання недійсним договору та витребування права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 позовну заяву залишено без руху.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 06.04.2026.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення спірного договору з порушеннями законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 22.05.2026. Позивачу у строк до 18.05.2026 (включно) подати суду всю первісну документацію, яка підтверджує право вимоги, передане за Договором відступлення права вимоги №01-б від 06.05.2024 року (кредитні договори, договори застави чи іпотеки, тощо), а також Додатки №1 та №2 до Договору відступлення права вимоги №01-б від 06.05.2024 року.

04.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про долучення доказів.

12.05.2026 від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі.

14.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд роял експрес" до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

14.05.2026 від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про зміну процесуального статусу учасника справи.

15.05.2026 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" до суду надійшли заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю.

20.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Окмайстер" надійшла заява про передачу справи за підсудністю.

21.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Окмайстер" до суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

22.05.2026 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" до суду надійшла заява про визнання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Окмайстер" у задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд роял експрес" у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю. Заяву Головного управління ДПС у Київській області від 14.05.2026 задоволено. Замінено неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд роял експрес" (02034, м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1-ф, ідентифікаційний номер 42997177) належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Енерджі" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, блок 10, ідентифікаційний номер 44434895). Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд роял експрес" (02034, м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1-ф, ідентифікаційний номер 42997177) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Вирішено здійснювати розгляд справи № 910/6359/24 (910/3326/26) за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.06.2026.

27.05.2026 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Київській області на виконання вимог ухвали від 22.05.2026.

24.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд роял експрес» про об`єднання справ № 910/6359/24 (910/3326/26) та № 910/6359/24 (910/4841/26) в одне провадження.

24.06.2026 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання, призначене на 24.06.2026, з`явилися представники позивача та третьої особи. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд роял експрес» про об`єднання справ № 910/6359/24 (910/3326/26) та № 910/6359/24 (910/4841/26) в одне провадження, судом встановлено наступне.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6359/24 (910/3326/26) за позовом Головного управління ДПС у Київській області до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Енерджі"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Окмайстер" про визнання недійсним договору та витребування права вимоги. Позовні вимоги у даній справі: визнати недійсним Договір від 06.05.2024 № 01-б, укладений між ТОВ «Растер» та ТОВ «Юніверсал Енерджі», про відступлення права вимоги до ТОВ «Гранд роял експрес»; витребувати у ТОВ «Окмайстер» на користь ТОВ «Растер» право вимоги до ТОВ «Гранд роял експрес».

Крім того, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває також справа № 910/6359/24 (910/4841/26) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Растер» арбітражного керуючого Литвиненко Сергія Сергійовича до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Енерджі"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Окмайстер" про визнання недійсним договору та витребування права вимоги. Позовні вимоги у даній справі: визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 01-б від 06.05.2024, укладений між ТОВ «Растер» та ТОВ «Юніверсал Енерджі»; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом витребування у ТОВ «Окмайстер» на користь ТОВ «Растер» права вимоги, набуті на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1509/25-1 від 15.09.2025.

На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд роял експрес», справи № 910/6359/24 (910/3326/26) та № 910/6359/24 (910/4841/26) мають однаковий предмет та підстави позову, а також склад учасників.

За таких обставин, третя особа просить суд об`єднати справи № 910/6359/24 (910/3326/26) та № 910/6359/24 (910/4841/26) в одне провадження задля економії процесуального часу та дотримання принципу правової визначеності.

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6359/24 (910/3326/26). Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 22.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/6359/24 (910/4841/26). Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 17.06.2026.

Враховуючи, що розгляд справи № 910/6359/24 (910/3326/26) по суті був призначений судом на 22.05.2026, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд роял експрес» про об`єднання справ № 910/6359/24 (910/3326/26) та № 910/6359/24 (910/4841/26) в одне провадження надійшла до суду 23.06.2026, об`єднання указаних справ в одне провадження не допустиме відповідно до положень ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу третьої особи, що приписами статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено право, а не обов`язок суду об`єднати в одне провадження декілька справ.

З огляду на викладене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд роял експрес» у задоволенні заяви про об`єднання справ № 910/6359/24 (910/3326/26) та № 910/6359/24 (910/4841/26) в одне провадження.

Дослідивши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 з-поміж іншого було зобов`язано позивача надати суду всю первісну документацію, яка підтверджує право вимоги, передане за Договором відступлення права вимоги № 01-б від 06.05.2024 (кредитні договори, договори застави чи іпотеки, тощо), а також Додатки № 1 та № 2 до Договору відступлення права вимоги № 01-б від 06.05.2024.

На виконання вимог зазначеної ухвали Головним управлінням ДПС у Київській області було подано до суду ряд правочинів. При цьому, позивачем повідомлено про відсутність у контролюючого органу Додатку № 1 та № 2 до Договору відступлення права вимоги № 01-б від 06.05.2024.

Задля отримання зазначених документів Головне управління ДПС у Київській області направило листи на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Растер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Енерджі» з проханням надати Головному управлінню ДПС у Київській області Договір відступлення права вимоги № 01-б від 06.05.2024 разом з Додатками № 1 та № 2 до вказаного договору. Однак, запитувані документи позивачем отримані не були.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи, що запитувані позивачем документи безпосередньо стосуються предмету спору, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів.

При цьому, господарський суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Растер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Енерджі» на вимоги частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, враховуючи задоволення у даному судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, з метою створення учасникам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 182, 183, 202, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд роял експрес» у задоволенні заяви про об`єднання справ № 910/6359/24 (910/3326/26) та № 910/6359/24 (910/4841/26) в одне провадження.

2. Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Київській області про витребування доказів.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Растер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Енерджі» Договір відступлення права вимоги від 06.05.2024 № 01-б, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Растер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Енерджі», а також Додатки № 1 та № 2 до вказаного Договору.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Растер» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Енерджі» строк для надання витребуваних документів до 08.07.2026 (включно).

5. Відкласти підготовче засідання у справі на 24.07.26 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

6. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 17.07.2026 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев