№ 13803111, 08.02.2011, Бахчисарайский районный суд Автономной Республики Крым

Справа № 3-252/2011р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Мунтян О.І., розглянувши справу про адміністративне порушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Смоленської області, громадянина України, працює: ТОВ „Сельенерго”, директор, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 р. державним інспектором з пожежного нагляду Бахчисарайського району старшим лейтенантом служби громадянського захисту Мокренко А.М. складено протокол стосовно ОСОБА_1 про те, що 24.01.2011 р. об 11 год. 30 хвил. при проведенні перевірки у приміщенні контори (офісном приміщенні) ТОВ „Сельенерго” за адресою: м. Бахчисарай, вул. Промислова 3-а, допустив ведення господарської діяльності без наявності дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, отримання якого передбачено ст. 10 Закону України „Про пожежну безпеку”, Порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволів на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 р. № 150.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, щире розкаявся та пояснив, що у 2002 році їм була отримана довідка про відповідність нормативним актам з пожежної безпеки приміщення електролабораторії ТОВ „Сельенерго”, про те що необхідно отримати новий дозвіл на роботу він не знав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.164 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2011р. (а.с. 2), письмовим поясненням ОСОБА_1. (а.с. 4), копією витягу з протоколу загальних зборів ТОВ „Сельенерго” (а.с. 5), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 6)

При визначенні покарання суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення не має.

Обставинами, що помякшують відповідальність, суд вважає визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу. Суд вважає, що це буде сприяти профілактиці і усуненню повторності даного виду правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340-00 гривен в дохід держави на р/р 31110106700048 МФО 824026 код ЄДРПОУ 34741000 Банк отримувач УДК в АРК м.Сімферополь для держбюджету Бахчисарайського району 21081100, без конфіскації товаро матеріальних цінностей.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя: