Постановление суда № 138024907, 07.07.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/143/26

Єдиний унікальний № 742/436/19

УХВАЛА

07 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа

УСТАНОВИВ:

І. Суть заяви.

16.06.2026 р. представник ТОВ «Капіталресурс» звернулася через підсистему «Електронний суд» до Прилуцького міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/742/415/19 від 13.09.2019 р., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» а також видачу дублікату виконавчого листа № 2/742/415/19 від 13.09.2019 р.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №60353268. Проте, державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матійко Г.М. 03.07.2020 р. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, але оригінал виконавчого листа стягувачу не надходив, що свідчить про його втрату. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Посилаючись на те, що 22.08.2025 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 05.03.2015 р., представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс» та видачу дублікату виконавчого листа.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16.06.2026 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Інші особи (боржник, заінтересовані особи) про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Норми права, що підлягають застосуванню.

За змістом ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

06.08.2019 р. заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.03.2015 р. в розмірі 28 555,05 грн.

03.07.2020 р. державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матійко Г.М. у виконавчому провадженні №60353268винесено постанову про повернення виконавчого листа №2/742/415/19 від 13.09.2019 р. стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення /а.с.85/.

За інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень в АСВП станом на 20.05.2026 р. виконавче провадження №60353268завершено /а.с. 74/.

22.08.2025 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого клієнт відступив фактору, а фактор набув належні клієнту права вимоги боржників за договорами, перелік яких містить в додатку до договору, в тому числі за кредитним договором №б/н від 05.03.2015 р.

V. Оцінка суду.

Виходячи зі змістуст.ст.512,514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами.

За змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.Так і в даній ситуації матеріали справи свідчать, що виконавчий лист було втрачено, відсутність його у стягувача, а також не перебуває на виконанні у виконавчій службі.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 03.07.2020р. Відповідно до ч.5 ст.12 вказаного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 2/742/415/19 до виконання мав сплинути 03.07.2023 року. Разом з тим, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан. Пунктом 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки на момент введення воєнного стану /24.02.2022 р./ строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, перебіг цього строку зупинився. З огляду на триваючу військову агресію та дію воєнного стану станом на момент розгляду заяви, строк пред`явлення виконавчого документа вважається таким, що не пропущений. Отже, наявні правові підстави для видачі його дубліката.

Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа унеможливлює примусове виконання рішення суду.

В даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/742/415/19 від 13.09.2019 р. та видачу дублікату виконавчого листа - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.55,76-81,258,260,261,353,354,442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд 28-А, ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому провадженні № 60353268, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 2/742/415/19 від 13.09.2019 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 05.03.2015 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Павлов