Постановление суда № 138024378, 06.07.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

06.07.2026 Справа №607/11937/25 Провадження №2-п/607/43/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника заявника, адвоката Ярмуся В. Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович, про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 03 листопада 2025 року задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 04.09.2024-10000226 від 04 вересня 2024 року в розмірі 20 800 (двадцять тисяч вісімсот),00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2 209 (дві тисячі двісті дев`ять),90 грн сплаченого судового збору.

19 червня 2026 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ярмусь В. Д., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування цієї заяви зазначено, що рішення суду заявник не отримував та не міг отримати, оскільки ОСОБА_1 був мобілізований в зв`язку збройною агресією РФ та проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 . Відповідач був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, та як наслідок, не міг подати відзив на позовну заяву. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року у справі № 607/11937/25. Щодо нарахованих відсотків та неустойки, вважає що відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Враховуючи зазначене вище, стягнення за кредитним договором № 12581-09/2024 від 10 вересня 2024 року в сумі відсотків 5 800,00 грн, а також 5 000,00 грн неустойки за прострочення виконання зобов`язання, тобто у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам Закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ярмусь В. Д. в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив поновити строк та скасувати заочне рішення.

Представник ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився проте повідомлявся про дату та час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відтак, з огляду на належне сповіщення представника позивача про дату і час розгляду справи, суд вирішує питання скасування заочного рішення без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про перегляд заочного рішення та доводи в її обґрунтування, вважає, що заяву про перегляд заводного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з рішенням суду та матеріалами справи № 607/11937/25. Відповідач не отримував поштової кореспонденції, яка надсилалася на адресу його зареєстрованого місця проживання, в тому числі і заочного рішення суду від 03 листопада 2025 року у справі № 607/11937/25. Заявник стверджує, що про рішення суду йому стало відомо тільки 05 червня 2026 року, після ознайомлення представника заявника з матеріалами справи в системі «Електронний суд».

У рішенні «Батуров проти України» від 14 листопада 2024 року ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було поінформовано про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. На національні суди може покладатися обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та у разі потреби зафіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Нормами процесуального закону визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України).

19 червня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Ярмуся В. Д. звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року у справі № 607/11937/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто в межах двадцятиденного строку з дня ознайомлення з текстом заочного рішення суду, з яким представник відповідача ознайомився 10 червня 2026 року, як стверджується довідкою про доставку електронного документу, а відтак відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи вище викладене, слід поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року у справі № 607/11937/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На такий запит суду від 16 червня 2025 року, 20 червня 2025 року надійшов витяг про реєстрацію місця проживання за № 35342/28-03, згідно якого з 23 жовтня 1998 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, повернення судової повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», про що є відомості в матеріалах справи, не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи (постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/20). Про це зазначила і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 квітня 2025 року по справі №757/908/20-ц, цитуючи рішення ЄСПЛ «Батуров проти України» від 14 листопада 2024 року.

Водночас виклики відповідачки у судові засідання здійснювалися також у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Однак, оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання, то суд вважає, що неотримання ним судової повістки на пошті є достатньою підставою для того, щоб дійти до висновку, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Також ОСОБА_1 надав довідки № 520 від 04 березня 2024 року ВЧ НОМЕР_2 та № 497 від 13 січня 2026 року ВЧ № НОМЕР_3 зі змісту яких вбачається, що з 07 травня 2022 року він перебуває на військовій службі за мобілізацією.

Отож, суд, оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, вважає поважними причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання.

Окрім цього, відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема в частини здійсненого розрахунку заборгованості за кредитним договором, нарахування відсотків та неустойки.

З огляду на встановлене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 261, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року у справі № 607/11937/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року у справі № 607/11937/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, повідомивши сторін на 12 серпня 2026 року об 14 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.