Решение № 138022845, 07.07.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/807/26

п/с № 2/174/542/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» (далі ТОВ «ФК «К9») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. було вчинено виконавчий напис № 2951 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «К9» заборгованості у розмірі 19 690,00 грн. 05.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68047350 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Крім того, 05.01.2022 приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з нього основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1 969,00 грн, а також постанову про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 700,00 грн.

20.01.2022 приватним виконавцем було винесено постанову про звернення - стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У зазначеній постанові загальна сума, що підлягала стягненню, була визначена у розмірі 22 359,00 грн, з яких: 19 690,00 грн сума боргу за виконавчим документом, 1 969,00 грн основна винагорода приватного виконавця, 700,00 грн витрати виконавчого провадження. 27.11.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення 22 248,24 грн.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 2951 від 07.12.2021 було вчинено з порушенням вимог законодавства України, заборгованість не була безспірною, а тому просить суд визнати виконавчий напис № 2951 вчинений 07.12.2021 приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню, а також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановлено сторонам строк на реалізацію процесуального права подачі заяв по суті позовних вимог, призначено судове засідання у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через систему «Електронний суд» надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити (а.с. 17).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., будучи належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань суду не надала.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., будучи належним чином повідомленою про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Через систему «Електронний суд» надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 16).

З клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду особи, які беруть участь у справі, не зверталися.

В зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом становлено, що 05.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68047350 з примусового виконання виконавчого напису № 2951 вчиненого 07.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «К9» заборгованості у розмірі 19 690,00 грн. Також, даною постановою стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1 969,00 грн (а.с. 6).

Також, 05.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., в рамках ВП № 68047350, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 700,00 грн та постанову про стягнення з боржника ОСОБА_4 основної винагороди, якою стягнуто з боржника основну винагороду у сумі 1 969,00 грн (а.с. 8, 9)

20.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., в рамках ВП № 68047350, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_4 , що отримує дохід від особи, якою є: ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ ГРУП» (а.с. 10).

27.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., в рамках ВП № 68047350, винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 22 248,24 грн (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (у чинній редакції) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

З огляду на наведене та, з урахуванням приписів статтей 15, 16, 18 ЦК України, статтей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року N 6-887цс 17.

Для спростування доводів позову відповідач не подав належних і допустимих доказів, визначених законом. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про безспірність заборгованості боржника перед відповідачем.

Боржник, який так само, як і стягувач, має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд доходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню та позов задовольнити в повому обсязі.

Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 331,20 грн (а.с. 1).

Керуючись ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 2951, вчинений 07 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» заборгованості у розмірі 19 690,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» (ЄДРПОУ 44024387) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1 331,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя І.А.Ілюшик