Постановление суда № 138020964, 07.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 липня 2026 року Справа № 200/7469/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року в адміністративній справі № 200/7469/25 позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з серпня 2017 року до березня 2020 року відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців: січень 2008 року з серпня 2017 року; березень 2018 з березня 2018 року та з врахуванням фіксованої індексації-різниці. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_3 індексацію грошового забезпечення за період з серпня 2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, з 01.03.2018 року із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року, індексацію-різницю грошового забезпечення 4036 гривень 41 копійки в місяць з 01.03.2018 року відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року, індексацію-різницю грошового забезпечення 4036 гривень 41копійок в місяць з 01.03.2018 року відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. В частині інших позовних вимог, - відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 13 лютого 2026 року. Донецьким окружним адміністративним судом 23 лютого 2026 року видано виконавчі листи по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року, залишеною без змін за результатами апеляційного провадження, зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 , Військову частину НОМЕР_1 подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі № 200/7469/25.

17 квітня 2026 року на підставі статті 31 КАС України справа перерозподілена судді Льговській Ю.М..

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2026 прийнято до провадження адміністративну справу № 200/7469/25. Зобов`язано відповідачів виконати вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 №960/0/15-26 змінено з 01 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.

Від позивача до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій він просить суд:

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 , Військову частину НОМЕР_1 протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №200/7469/25.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі № 200/7469/25, яким військові частини НОМЕР_3 та НОМЕР_1 зобов`язано нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, набрало законної сили, однак станом на 17.06.2026 не виконане. Заявник вказує, що 17.02.2026 на електронні адреси обох відповідачів було направлено лист із вимогою добровільно виконати рішення суду та надано банківські реквізити для перерахування коштів, проте жодних дій щодо його виконання не вчинено. Посилаючись на статті 370, 371, 372 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, представник позивача просить встановити судовий контроль та зобов`язати військові частини НОМЕР_3 і НОМЕР_1 протягом десяти днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду справу на розгляд передано судді Мельникову Р.В.

Від представника військової частини НОМЕР_1 до Харківського окружного адміністративного суду 07.07.2026 надійшов звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №200/7469/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів - задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні №80527306 з військової частини НОМЕР_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на її правонаступника військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Суд розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду виходив з такого.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відтак, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Своєю чергою суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-1 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених вище положень слід дійти висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року, залишеною без змін за результатами апеляційного провадження, зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 , Військову частину НОМЕР_1 подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі № 200/7469/25.

Разом з тим, представник позивача, звертаючись до Харківського окружного адміністративного суду у порядку передбаченому статтею 382 КАС України про встановлення судового контролю, просить суд встановити судовий контроль та зобов`язати військові частини НОМЕР_3 і НОМЕР_1 протягом десяти днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Суд наголошує, що судовий контроль за виконанням рішення у справі №200/7469/25 та обов`язок подати у визначений судом строк звіт на військову частину НОМЕР_1 , ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2026, в частині позовних вимог звернених саме до цієї частини, вже було встановлено.

При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, процесуальних рішень, щодо зняття попередньо встановленого судового контролю судом не приймалось. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача в цій частині.

У той же час, суд бере до уваги, що військова частина НОМЕР_1 є правонаступницею військової частини НОМЕР_3 . Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду здійснено відповідну заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, обов`язок виконання судового рішення в частині позовних вимог, які стосувались військової частини НОМЕР_3 , покладено на військову частину НОМЕР_1 .

Разом з тим, станом на час розгляду заяви представника позивача, у матеріалах справи №200/7469/25 відсутні докази, щодо виконання судового рішення від 14.01.2026 у частині позовних вимог звернутих до військової частини НОМЕР_3 .

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з приводу належного захисту його права на грошове забезпечення. Зокрема, щодо перерахунку та одержання грошового забезпечення.

Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи встановлені під час розгляду заяви обставини, суд, з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України, приходить до висновку про необхідність задоволення в цій частині заяви представника позивача та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення суду у справі №200/7469/25 протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Також представником позивача разом з клопотанням про прискорення розгляду заяви у порядку 382 КАС України, заявлено вимогу про накладення штрафу на керівників Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_1 у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цього приводу суд зазначає, що від представника військової частини НОМЕР_1 до Харківського окружного адміністративного суду 07.07.2026 надійшов звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №200/7469/25.

Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до положень статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд зазначає, що питання, щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень буде розглянуто під час розгляду звіту у строк передбачений статтею 382-2 КАС України.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 381, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 14 січня 2026 року по справі № 200/7469/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів задовольнити частково.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), у десятиденний строк після отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі від 14 січня 2026 року по справі № 200/7469/25.

У задоволенні іншої частини вимог викладених у заяві - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Ухвала в частині відмови у встановленні судового контролю може бути оскарження до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Мельников Р.В.