Постановление суда № 138020943, 07.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

07.07.2026 р. Справа № 520/5723/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Національного університету цивільного захисту України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 14 березня 2025 року по 27 лютого 2026 року, але не більше шести місяців, у сумі 305714,16 грн.;

- зобов`язати Національний університет цивільного захисту України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 14 березня 2025 року по 27 лютого 2026 року, але не більше шести місяців, у сумі 305714,16 грн.

Через систему "Електронний суд" представником відповідача надіслано клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просив суд зупинити провадження по даній справі.

Клопотання про зупинення провадження мотивовано тим, що позивачем подано до суду два інших позови про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.03.2025 року по 21.05.2026 року (справа №520/15484/26) та з 31.07.2025 року по 05.09.2025 року (справа № 520/2250/26). Також, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року по справі №520/8941/25 стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.03.2025 року по 30.07.2025 року у сумі 227625,50 грн.

Отже, як вважає відповідач, при задоволенні даного позову буде подвійне, а то навіть і потрійне стягнення за період з 14.03.2025 року по 21.05.2026 року.

Також, через систему "Електронний суд" представником позивача надіслано заперечення на клопотання, в яких зазначено, що клопотання про зупинення провадження незрозуміле і безпідставне, при цьому у вказаному клопотання перелічені декілька справ, які перебувають або перебували на розгляді Харківського окружного адміністративного суду з однаковими учасниками, проте з різними по суті позовними вимогами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Статтею 236 КАС України визначено підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом даної справи є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 14 березня 2025 року (день звільнення з військової служби) по 27 лютого 2026 року, тобто по момент остаточного розрахунку при звільненні на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року в справі № 520/11055/25, але не більше шести місяців, у сумі 305714,16 грн.

Разом з тим, з комп`ютерної програми суду "ДСС" вбачається, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває ще дві адміністративні справи №520/15484/26 та №520/2250/26 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В межах справи №520/15484/26 позивач просить суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 14 березня 2025 року по 21 травня 2026 року, тобто по момент остаточного розрахунку при звільненні на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі № 520/11058/25, у сумі 285252,41 грн.

В межах справи №520/2250/26 позивач просить суд зобов`язати відповідача стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 31.07.2025 року по 05.09.2025 року, тобто по момент остаточного розрахунку при звільненні на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 року по справі №520/8941/25, у розмірі 59814,00 грн.

Суд звертає увагу, що підставою для нарахування та виплати особі середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є проведення з нею остаточного розрахунку при звільненні з порушенням строків.

При цьому, матеріали даної справи та двох інших справ (№520/15484/26, №520/2250/26) свідчать, що на виконання трьох різних рішень суду відповідач виплатив позивачу різні види грошового забезпечення (його складові), компенсаційні виплати, тобто юридична відповідальність застосовується до відповідача за вчинення різних трудових правопорушень.

В постанові від 17 липня 2025 року у справі № 160/18656/22 (провадження № К/990/27180/24) Верховний Суд дійшов висновку, що кожне з наведених порушень (несвоєчасна виплата індексації грошового забезпечення на суму 84638,95 грн та несвоєчасна виплата грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2020 рік на суму 127 724,15 грн) є самостійним порушенням трудових прав працівника, які мають різний предмет, підставу та наслідки, що унеможливлює зменшення відповідальності за одним із цих порушень шляхом врахування відповідальності за інше.

Кожне з цих порушень породжує окрему відповідальність відповідно до статті 117 КЗпП України, яка передбачає компенсацію у вигляді середнього заробітку за весь час затримки виплати належних сум, незалежно від періоду чи суб`єктного складу. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про наявність подвійного стягнення середнього заробітку за один і той самий період є помилковим, оскільки йдеться про реалізацію працівником права на повне відшкодування шкоди, спричиненої різними формами бездіяльності роботодавця.

Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду, прийняте по справам №520/15484/26, №520/2250/26 не вплинуть на розгляд та прийняття рішення по даній справі, тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі відповідно до ст. 236 КАС України.

Таким чином, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко