Постановление суда № 138016449, 18.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1901/26

Номер провадження 1-кс/711/1085/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 з Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 27.01.2026 старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12024250000000222 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 27.01.2026 постановою старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №12024250000000222, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Адвокат вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Згідно до оскаржуваної постанови слідчого від 27.01.2026 р. встановлено, що 11.06.2024 року, близько 10 год. 25 хв., на 151 км. автодороги "Київ-Одеса" поблизу м. Жашків, Уманського району Черкаської області водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Infiniti QX50 р.п. НОМЕР_1 та рухаючись в лівій смузі руху в напрямку м. Київ допустила зіткнення із мотоциклом «Скаут» (реєстраційний номер відсутній) під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному із автомобілем напрямку та перед цим змінив напрямок свого руху із правої смуги руху на ліву смугу руху, маючи намір в подальшому здійснити розворот в протилежному напрямку у спеціально відведеному для цього місці. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 від триманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено ряд слідчий (розшуковий) та процесуальних дій, в т.ч. призначена та проведена судова авто технічна експертиза.

Згідно висновку експерта № CЕ-19/124-25/9262-ІТ вiд 26.06.2025 р., у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Infiniti QX50 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 повинна була діяти у відповідності до технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій мопеда SCOUT (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог пп. 10.1, 10.3, 11.14 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Infiniti QX50 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом SCOUT (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця пригоди. В діях водія автомобіля Infiniti QX50 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається. В діях водія мопеда SCOUT (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 вбачаються невідповідності технічним вимогам пп. 10.1, 10.3, 11.14 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні судової авто технічної експертизи від 18.06.2025 р., у вказаній постанові слідчий посилався виключно на виміри (вихідні дані), які отримані під час проведення слідчого експерименту від 11.06.2025 р. за участю водія ОСОБА_7 та її адвоката, де було встановлено, що з моменту зміни напрямку руху водій мотоцикла подолав відстань 12.2 м. за середній час 1.8 сек. Отримані вказані виміри і були зазначені слідчим в постанові про призначення судової авто-технічної експертизи від 18.06.2025 р., по яким експерт і провів розрахунки. При цьому слідчий, ні потерпілих, ні їх представника, адвоката ОСОБА_4 про проведення такого слідчого експерименту не повідомляли та не запрошували, хоча і адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання від 25.11.2024 р. про його участь у проведенні всіх слідчий діях в вказаному кримінальному провадженні, що ставить під сумнів об`єктивність проведення вказаної слідчої дії та отримані результати.

Незважаючи на вказані порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, а також і на інші порушення, постановою старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.09.2025 р. було закрито кримінальне провадження №12024250000000222, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Стороною потерпілого незаконну постанову слідчого від 29.09.2025 р. про закриття кримінального провадження №12024250000000222 від 11.06.2024 р. ч.2 ст.286 КК України оскаржено до суду.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2025 р. постанову старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.09.2025 р. про закриття кримінального провадження №12024250000000222, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасовано.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя повністю погодилась з вищезазначеними доводами сторони потерпілого, а також вказала, що слідчим не надано правову оцінку протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2024 р. та не спростовані отримані ним вихідні дані під час слідчого експерименту від 18.11.2024 р.

Після відновлення проведення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим 27.11.2025 р. була призначена судова авто-технічна експертиза, де перед експертизою були поставлені наступні запитання:

1. чи технічно спроможні покази та вихідні дані яка надала під час слідчого експерименту від 18.11.2024 водій автомобіля INFINITI QX50 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 .?

2. чи технічно спроможні покази та вихідні дані яка надала під час слідчого експерименту від 11.06.2025 року водій автомобіля INFINITI QX50 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 .?

3. як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля INFINITI QX50 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

4. як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій мопеда «Скаут», ОСОБА_8 , в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

5. чи мав водій автомобіля INFINITI QX50 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування?

6. чи вбачаються не відповідності вимогам ПДР в діях водіїв автомобіля INFINITI QX50 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та мопеда «Скаут», ОСОБА_8 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку?

У висновку експерта № CЕ-19/124-25/17294-ІТ вiд 06.01.2026 р., експерт дійшов до наступних висновків:

1. Перевірити технічну спроможність показів ОСОБА_7 , які вона надала під час проведення слідчого експерименту 18.11.2024, в частині розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та в частині часу, за який мопед подолав відстань 6,9 м з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення експертним шляхом не представляється можливим. Покази ОСОБА_7 в частині розташування місця зіткнення мають суперечності технічного характеру із зафіксованою під час огляду місця пригоди слідовою інформацією, тому не можуть прийматися до уваги при подальшому дослідженні, як технічно не спроможні, а тому і покази ОСОБА_7 в частині часу існування небезпеки для руху не можуть прийматися до уваги при подальшому дослідженні, як технічно не спроможні.

2. Перевірити технічну спроможність показів ОСОБА_7 , які вона надала під час проведення слідчого експерименту 11.06.2025, в частині розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та в частині часу, за який мопед подолав відстань 12,2 м з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення експертним шляхом не представляється можливим. Покази ОСОБА_7 , в частині розташування місця зіткнення можуть вважатися технічно обґрунтованими, а тому і покази в ОСОБА_7 в частині часу існування небезпеки для руху можуть прийматися до уваги при подальшому дослідженні, як технічно обґрунтовані.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Infiniti QX50 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 повинна була діяти у відповідності до технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій мопеда SCOUT (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог пл. 10.1, 10.3, 11.14 Правил дорожнього руху.

5. Водій автомобіля Infiniti QX50 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом SCOUT (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця пригоди.

6. В діях водія автомобіля Infiniti QX50 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

7. В діях водія мопеда SCOUT (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 вбачаються невідповідності технічним вимогам пт. 10.1, 10.3, 11.14 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому при закритті даного кримінального провадження від 27.01.2026 р. слідчий посилався на висновки та експертні розрахунки, які зазначені у висновку експерта № CЕ-19/124-25/17294-ІТ вiд 06.01.2026 р.

Однак, адвокат звертає увагу слідчого судді, що у висновку експерта № CЕ-19/124 25/17294-ІТ вiд 06.01.2026 р. (питання 2), експерт не дав відповідь, не перевірив експертним шляхом про технічну спроможність показів водія ОСОБА_7 , які вона надала під час проведення слідчого експерименту 11.06.2025р., в частині розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та в частині часу, за який мопед подолав відстань 12,2 м з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення, оскільки під час проведення слідчого експерименту місце зіткнення автомобіля з мопедом було прив`язане лише у поперечній проекції до горизонтальної розмітки 1.5 ПДР України, яка розділяє ліву смугу та смугу гальмування, у повздовжній проекції, місце зіткнення не прив`язане до елементів проїзної частини, а також відсутня прив`язка місця зіткнення до зафіксованої під час огляду місця слідової інформації (слідів гальмування, подряпин, кінцевого розташування транспортних засобів) (арк. 9-10 експертизи).

Під час проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_7 від 11.06.2025р. було встановлено, що з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення мопед подолав відстань 12,2 метра за час Тс 1,8 секунди.

І відповідно експертом у вказаній експертизі про технічну можливість уникнення водієм ОСОБА_7 зіткнення з мопедом (тобто фактично встановлення винної особи в даній ДТП) розрахунки проводились виходячи з часу з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення мопед подолав відстань 12,2 метра, і який становить 1.8 сек. (час існування небезпеки для руху водію ОСОБА_7 ) (арк. 13 експертизи).

Отже, у висновку експерта № CЕ-19/124-25/17294-ІТ вiд 06.01.2026 р. експертом були зроблені два протилежних, взаємовиключних висновки про те, що перевірити експертним шляхом про технічну спроможність показів водія ОСОБА_7 , які вона надала під час проведення слідчого експерименту 11.06.2025р., в частині розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та в частині часу, за який мопед подолав відстань 12,2 м з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення (1.8 сек) експертним шляхом не представляється можливим. В той же час, експерт зауважив, що в частині розташування місця зіткнення на відстані 0,7 м. від д.р. 1.5 ПДР України та покази ОСОБА_7 в частині часу існування небезпеки для руху (1.8 сек.) є технічно обґрунтованими та можуть прийматися до уваги при подальшому дослідженні.

Таким чином, експертом у вказаному висновку провів експертне дослідження виходячи з показів ОСОБА_7 , які отримані під час проведення слідчого експерименту 11.06.2025р. та які не можливо перевірити їх технічну спроможність експертним шляхом. При цьому експертом не брались до уваги як технічно не спроможні покази водія ОСОБА_7 , отримані під час проведення з нею слідчого експерименту від 18.11.2024р. Тому отримані виміри (вихідні дані для проведення судової авто технічної експертизи) при проведенні слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_7 від 11.06.2025р. викликають вагомі та обґрунтовані сумніви в їх об`єктивності та достовірності. Більш того, як мною вже зазначалось, слідчий, ні потерпілих, ні їх представника, адвоката ОСОБА_4 про проведення такого слідчого експерименту 11.06.2025 р. не повідомляли та не запрошували, не залучав, хоча адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання від 25.11.2024 р., яке мається в матеріалах справи про проведення за участю сторони потерпілої слідчих (розшукових) та процесуальних дій в т.ч. і під час проведення слідчих експериментів, чим були грубо порушення процесуальні права сторони потерпілої, передбачені ст. 56 КПК України.

Натомість слідчий експеримент від 18.11.2024 р. проводився за участю ОСОБА_7 та сторони потерпілої, і виміри (вихідні дані), отримані під час його проведення суттєво різняться від вимірів (вихідних даних) отриманих під час проведення слідчого експерименту без участі сторони потерпілої від 11.06.2025 р. (місце зіткнення знаходиться на відстані 2.19 м. від дорожньої розмітки 1.5 встановлено слідчим експериментом від 18.11.24р., а слідчим експериментом 11.06.25р. встановлено місце зіткнення, яке розташоване на відстані 0.7 м. від д.р. 1.5 та інші виміри).

Крім цього, звертає увагу слідчого судді на те, що під час проведення експертизи №CЕ-19/124-25/17294-ІТ вiд 06.01.2026 р., експертом проводились розрахунки виходячи зі швидкості водія ОСОБА_7 перед ДТП близько 110 км/ год., яка була встановлена виключно з її слів. Однак, при проведені експертного дослідження, експертом виходячи з гальмівного шляху автомобіля Infiniti QX50 (номерний знак НОМЕР_1 ) 27,9 м., який був зафіксований згідно протоколу та схеми ДТП від 11.06.2024 р., була встановлена (об`єктивно, проводячи розрахунки по слідами гальмування, а не зі слід будь-кого) мінімальна швидкість автомобіля Infiniti QX50 (номерний знак НОМЕР_1 ) перед ДТП 74-77 км/ год. При цьому експертом дана, об`єктивно встановлена ним швидкість для проведення розрахунків щодо можливості уникнення зіткнення водієм ОСОБА_7 з мотоциклом у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, не бралась, тобто екпертом не досліджувалаксь технічна можливість уникнення зіткнення водієм ОСОБА_7 при швидкості 74-77 км/год. Органом досудового розслідування було встановлено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 0.7 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, що розмежовує смугу для розвороту та ліву смугу в напрямку м. Києва. Згідно протоколу місця ДТП та схеми до нього від 11.06.2024 р. зафіксовано слід гальмування заднього правого колеса автомобіля Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 , яке розпочинається на відстані 1 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, що розмежовує смугу для розвороту та ліву смугу в напрямку м.Києва та на відстані 14.3 м. від початку подряпин (місце зіткнення як встановив слідчий). Автомобіль Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 після ДТП (зіткнення) зупинився на смузі для розвороту, і згідно протоколу місця ДТП та схеми до нього від 11.06.2024 р. знаходився на відстані 0.1 м. від правого боку автомобіля Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, що розмежовую смугу для розвороту та ліву смугу руху. Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.02.2026 6 Тобто, безпосередньо перед зіткненням та під час первинного контакту з мотоциклом водій ОСОБА_7 на автомобілі Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 рухалась частково по лівій смузі (виступав т/з 1 м.) та частково на смузі для розвороту (виступав т/з 0,9 м.) відносно д.р. 1.5 ПДР України, враховуючи, що ширина автомобіля Infiniti QX50 становить 1903 мм. (1.9 м).

При цьому, водій автомобілі Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 під час виникнення небезпеки для її руху (водій мопеда ОСОБА_8 рухався в напрямку смуги руху автомобіля Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 ) повинна була діяти у відповідності до вимог 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно до п.1.10 ПДР України передбачено: терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Пунктом 11.10 ПДР України визначено, що на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання. Однак, водій ОСОБА_7 перед ДТП рухалась одночасно до двом смугам для руху, як по лівій смузі руху, так і про смузі для розвороту, а також під час зіткнення транспортних засобів автомобіль Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 перебував одночасно до двом смугам руху, як на лівій смузі руху, так на смузі для розвороту, і після зіткнення з мопедом автомобіль Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 зупинився на смузі для розвороту, тому дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам 11.10 ПДР України, водій ОСОБА_10 своїми діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, які могли рухатись на інших смугах для руху (на правій смузі для руху та на смузі для розвороту), цим самим створила аварійну ситуацію, так як в разі виникнення небезпеки для руху у вигляді наближення до лівої смуги руху, де рухався автомобіль Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 під її керуванням, вона повинна зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу шляхом застосування екстреного гальмування в межах своєї смуги руху, при цьому не змінюючи напрям свого руху, не виїжджаючи на інші смуги для руху.

Вказані обставини не були взяті до уваги, проігноровані слідчим та їм не надана правова оцінка останнім, а також вказані обставини з технічної точки зору не були досліджені експертом під час виконанням ним судової авто технічної експертизи.

З врахуванням вищевикладеного, судовий експерт при проведенні судової авто технічної експертизи, яка оформлена висновком експерта №CЕ-19/124-25/17294 ІТ вiд 06.01.2026 р., вище зазначені обставини не врахував, провів експерті дослідження вимірів (вихідних даних), які отримані під час проведення слідчого експерименту від 11.06.2025 р., та не перевірив їх на технічну спроможність, не провів експерті дослідження можливості уникнення зіткнення з мотоциклом водієм ОСОБА_7 при швидкості 74-77 км/год., що ставить під сумнів об`єктивність і законність даного висновку експертизи.

Крім цього, на адресу СУ ГУНП в Черкаській області по електронній пошті направлено представником потерпілих, адвокатом ОСОБА_4 клопотання про призначення судової авто технічної експертизи в Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 08.12.2025 р., однак в порушенні вимог ст.220 КПК України, слідчий процесуальне рішення по вказаному клопотанні не прийняв, про прийняте рішення сторону потерпілої в 3-х денний термін не повідомив, і на день вручення копія оскаржуваної постанови 20.02.2026 р. в матеріалах справи таке процесуальне рішення відсутнє.

Таким чином, слідчий в порушенні вимог ст.2 КПК України, не провів об`єктивного, повного та неупередженого розслідування, і відповідно прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, у слідчого судді наявні всі правові підстави скасувати незаконну постанову від 27.01.2026 р. старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12024250000000222, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що оскаржувану постанову від 27.01.2026 р. сторона потерпілого отримала тільки 20.02.2026 р., тому дана скарга подається в установлений законом 10-денний термін з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.55-58, 303-307, 336 КПК України, просить скасувати постанову від 27.01.2026 р. старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12024250000000222, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та матеріали провадження направити до СУ ГУНП в Черкаській області для продовження розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі. Звертає увагу що це друге закриття кримінального провадження. 27.01.2026 це була підстава для звернення із скаргою. Слідчий не усунув недоліки в провадженні, висловлені слідчим суддею у провадженні про скасування постанови 20.09.2025. вказує, що висновки експертів суттєво різняться. Додав, що орган досудового розслідування встановив місце зіткнення, однак від початку гальмування, він зупинився біля смуги розвороту, рухався по лівій смузі частково, та частково по лінії смуги розвороту. Мало діяти правило п.11.3 ПДР. Що не відповідно до п.11.10 ПДР, яка забороняє рух по двом смугам. Крім цього, на адресу СУ ГУНП в Черкаській області по електронній пошті направлено представником потерпілих, адвокатом ОСОБА_4 клопотання про призначення судової авто технічної експертизи в Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 08.12.2025 р., однак в порушенні вимог ст.220 КПК України, слідчий процесуальне рішення по вказаному клопотанні не прийняв, про прийняте рішення сторону потерпілої в 3-х денний термін не повідомив, і на день вручення копія оскаржуваної постанови 20.02.2026 р. в матеріалах справи таке процесуальне рішення відсутнє.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги та повідомив, що 05.11.2025 була винесена ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження із описаних підстав. Після чого була винесена постанова про експертизу 27.11.2025, на підставі висновку було враховано доказову базу двох слідчих експертиз. Бралися до уваги спроможність показів, після отримання висновку прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Додав, що у висновку вказано у п.6, що в діях водія ОСОБА_11 не вбачається наслідки ДТП. Після скасування постанови ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси було прийняте рішення про призначення експертизи . В ході проведення та отримання результатів прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження. Експерт під час проведення експертизи зобов`язаний надавати клопотання для повного висновку, однак клопотань не надходило. Також додав, що висновок є повним, в п.6 надана відповідь. Швидкість на трасі міжнародного значення була 73 км чи 74 км/год, зупинилися за 2-3 сек.

Заслухавши думки та доводи сторін даного провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12024250000000222, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України (ст.ст.22, 26 КПК України).

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, передбачених цим кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №12024250000000222, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за фактом того, що 11.06.2024 близько 10 год. 25 хв. на 151 км. автодороги " Київ-Одеса" поблизу м. Жашків, Уманського району Черкаської області водій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Infiniti QX50 р.н. НОМЕР_1 та рухаючись в лівій смузі руху в напрямку м. Київ допустила зіткнення із мотоциклом «Скаут» (реєстраційний номер відсутній) під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному із автомобілем напрямку та перед цим змінив напрямок свою руху із правої смуги руху на ліву смугу руху, маючи намір в подальшому здійснити розворот в протилежному напрямку у спеціально відведеному для цього місці. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

29.05.2025 постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №12024250000000222, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

05.11.2025 хвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/9856/25) скасовано постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження №12024250000000222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначила, що оскаржувана постанова не містить взагалі посилання на протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2024 за участі свідка ОСОБА_7 , її представника, потерпілої ОСОБА_6 , та її представника адвоката ОСОБА_4 , та яку оцінку вказаному доказу, відповідно до ст.94 КПК України надано слідчим, з врахуванням його протиріч з іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами. Слідчим не спростовані отримані ним вихідні дані під час слідчого експерименту від 18.11.2024, як і не оцінений, як доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, а також їх технічної спроможності в взаємозв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 11.06.2024, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

27.11.2025 постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024250000000222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої, слідчим поставлені такі питання:

1) Чи технічно спроможні покази та вихідні дані яка надала під час слідчого експерименту від 18.11.2024 року водій автомобіля INFINITI QX50 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_7 .?

2) Чи технічно спроможні покази та вихідні дані яка надала під час слідчого експерименту від 11.06.2025 року водій автомобіля INFINITI QX50 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_7 .?

3) Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля INFINITI QX50 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_7 , в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо - транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

4) Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій мопеда «Скаут», ОСОБА_8 , в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо - транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху??

5) Чи мав водій автомобіля INFINITI QX50 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування?

6) Чи вбачаються не відповідності вимогам ПДР в діях водіїв автомобіля INFINITI QX50 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_7 та мопеда «Скаут», ОСОБА_8 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку?

За результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 06.01.2025 СЕ-19/124-25/17294-ІТ встановлено, що:

1. Перевірити технічну спроможність показів ОСОБА_7 , які вона надала під час проведення слідчого експерименту 18.11.2024, в частині розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та в частині часу, за який мопед подолав відстань 6,9 м з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення експертним шляхом не представляється можливим.

Покази ОСОБА_7 в частині розташування місця зіткнення мають суперечності технічного характеру із зафіксованою під час огляду місця пригоди слідовою інформацією, тому не можуть прийматися до уваги при подальшому дослідженні, як технічно не спроможні, а тому і покази ОСОБА_7 в частині часу існування небезпеки для руху не можуть прийматися до уваги при подальшому дослідженні, як технічно не спроможні.

2. Перевірити технічну спроможність показів ОСОБА_7 , які вона надала під час проведення слідчого експерименту 11.06.2025, в частині розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та в частині часу, за який мопед подолав відстань 12,2 м з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення експертним шляхом не представляється можливим.

Покази ОСОБА_7 , в частині розташування місця зіткнення можуть вважатися технічно обґрунтованими, а тому і покази в ОСОБА_7 в частині часу існування небезпеки для руху можуть прийматися до уваги при подальшому дослідженні, як технічно обґрунтовані.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Infiniti QX50 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_7 повинна була діяти у відповідності до технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій мопеда SCOUT (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог пл. 10.1, 10.3, 11.14 Правил дорожнього руху.

5. Водій автомобіля Infiniti QXS0 (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_7 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом SCOUT (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця пригоди.

6. В діях водія автомобіля Infiniti QX50 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_7 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

В діях водія мопеда SCOUT (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 вбачаються невідповідності технічним вимогам пт. 10.1, 10.3, 11.14 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

27.07.01.2026 постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №12024250000000222, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, у кримінальному провадженні №12024250000000222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1.06.2024 органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення фактичних обставин вчинення злочину які слідство ставило за мету провести. Підсумувавши дії, які були вчиненні при досудовому розслідуванні, вважаю, що достатній обсяг було проведено, щоб слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження. Крім того, у повній мірі взято до уваги підстави скасування постанови про закриття кримінального провадження в ухвалі слідчого судді від 05.11.2025, зазначені вище, повністю опрацьовані слідчим, надана правова оцінка всім поданим заявам та проведено ряд слідчих дій. Невиконаних дій, неповноти слідства, не встановлено. Підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження повністю враховані слідчим при призначені судової автотехнічної експертизи постановою від 27.11.2025.

Доводи представника потерпілих щодо не проведення повторного слідчого експерименту за їхньої участі спростовуються проведеним обсягом слідчих дій та наявності висновку щодо спроможності встановлення обставин для формування висновку під час проведення експертизи за обставин, встановлених у судовому засіданні при розгляді даної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У відповідності до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи обставини встановлені під час розгляду скарги, приходжу до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження підлягають поверненню слідчому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено та проголошено 23.06.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1